Рішення № 33679972, 23.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8916/13-ц

Провадження № 2/344/4157/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави та передання у заклад предмета застави, ключів і реєстраційних документів на нього, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІFIWAU01141189 від 18.12.2006 року в сумі 5373,46 доларів США, що за курсом НБУ від 15.03.2013 року складає 42933,95 грн., вилучити у відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та передати публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна Перемога, 50, м. Дніпропетровськ, предмет застави - автомобіль OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пасажирський ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пасажирський ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пасажирський ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними (а.с. 35-45).

Представник первісного позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Первісний відповідач-зустрічний позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Представник зустрічного позивача подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності зустрічного позивача та її представника з урахуванням поданих клопотань та позиції ОСОБА_1 щодо первісного позову.

Представник зустрічного відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» у судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що для забезпечення правової визначеності сторін щодо спору справу слід розглянути за відсутності сторін та їх представників, надіславши їм копію повного рішення для надання можливості оскарження у встановлений законом строк з моменту отримання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зокрема, надані суду первісним позивачем договори, копії яких містяться в матеріалах справи, та розрахунок розміру заборгованості, додані до зустрічної позовної заяви документи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору № ІFIWAU01141189 від 18.12.2006 року та договору застави транспортного засобу від 18.12.2006 року (а.с.а.с. 10-11, 14-17).

Розрахунок заборгованості первісного відповідача перед первісним позивачем станом на 15.03.2013 року: заборгованість по кредиту - 4633,85 доларів США в т.ч. прострочене тіло - 2143,15 доларів США; заборгованість за відсотками - 498,19 доларів США в т.ч. простроченими відсотками - 478,65 доларів США; заборгованість з комісії- 138,40 доларів США в т.ч. простроченої комісії- 138,40 доларів США; заборгованість з пені - 103,02 доларів США в т.ч. простроченої пені - 11,56 доларів США;, а всього 5373,46 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 42933,95 грн. (а.с. 4-6).

Згідно вказаних договорів та розрахунку заборгованості суд встановив обставину наявності права первісного позивача на звернення стягнення на заставне майно первісного відповідача в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Доданий зустрічним позивачем власний розрахунок заборгованості не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» первісний позивач набув права звернення стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на рухоме майно, про який просить первісний позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси первісного відповідача, суд дійшов висновку про те, що вимога первісного позивача про звернення стягнення шляхом продажу заставного майна з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу в сукупності підлягає до задоволення.

Належним чином, співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права первісного позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права первісного позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача позов в частині звернення стягнення на предмет застави слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Позовні вимоги про вилучення у первісного відповідача ОСОБА_1 та передання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» предмета застави - автомобіля Opel, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) цього автомобіля, з посиланням на положення ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до задоволення не підлягають, оскільки, враховуючи встановлений законодавством порядок звернення стягнення на заставне майно та те, що процедура звернення стягнення на підставі рішення суду може бути розпочата тільки після набрання даним рішенням законної сили, у судовому засіданні встановлена відсутність обставини порушення відповідачем прав позивача на отримання зазначених речей та документів, а тому такі права відновленню не підлягають.

При вирішенні вимог зустрічного позову, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд встановив відсутність порушення зустрічними відповідачами споживчих прав зустрічного позивача та прав на недійсність укладених правочинів щодо спірних кредитних зобов'язань, а тому таке право зустрічного позивача-первісного відповідача відновленню та захисту не підлягає, у зв"язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони первісного відповідача слід стягнути в на користь первісного позивача понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення предмета застави та передання у заклад предмета застави, ключів і реєстраційних документів на нього - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІFIWAU01141189 від 18.12.2006 року в сумі 5373,46 доларів США, що за курсом НБУ від 15.03.2013 року складає 42933,95 грн., яка підлягає сплаті публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з вартості предмета застави, звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно договору застави рухомого майна від 18.12.2006 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а саме: автомобіль OPEL, модель: Astra, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пасажирський ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ - 429 грн. 34 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.