Ухвала суду № 33679135, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2495/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправними і скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ у Ставищенському районі Київської області про скасування вимоги від 29.04.2013 року № Ф-79 щодо сплати заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 194,03 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у Ставищенському районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, на підставі відповідного свідоцтва від 26.12.2012 року НОМЕР_1 є платником єдиного податку. Також позивачка перебуває на обліку в Пенсійному фонді, як платник страхових внесків, одночасно отримує пенсію за віком.

29 квітня 2013 року УПФУ у Ставищенському районі Київської області винесено вимогу № Ф-79 про сплату заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 194,03 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У відповідності до п. 4. ч. 1. ст. 4 Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2, у відповідності до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивачка, як пенсіонерка за віком, не є платником єдиного внеску.

Судова колегія також не може прийняти до уваги доводи апелянта, що ОСОБА_2 призначено пенсію із зниженням пенсійного віку, а пільги по сплаті єдиного соціального внеску передбачені лише, пенсіонерам, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 4 Закону визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску. До таких умов, зокрема, належить наступна: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачені наступні види пенсійних виплат: пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 1 ст. 26 вище вказаного Закону визначені умови призначення пенсії за віком, зокрема: особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Позивачці призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, ч. 1 ст. 55 даного Закону встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.

Отже, спеціальним законом встановлені умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до посвідчення Серія НОМЕР_2 позивачка є особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986 - 1993 роках (категорія 4). Також Пенсійним фондом України ОСОБА_2 26.07.2011 р. видано пенсійне посвідчення, в якому вказано вид пенсії «за віком».

Таким чином, наявні документи підтверджують статус позивачки, як особи, що отримує пенсію за віком та користується у зв'язку з цим встановленими законодавством пільгами, зокрема, і в частині сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України.

Крім того, судова колегія не може не зауважити, що ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2012 року по справі № К/9991/49213/12.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області на постанову - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.