Ухвала суду № 33678918, 17.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №812/5966/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко М. Е., представника позивача Степаненко Т.О., за довіреністю від 02.01.2013 року, представника відповідача-1 Немчілової Л.Ю., за довіреністю від 03.07.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 812/5966/13-а (головуючий І інстанції Мирончук Н.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганської області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року адміністративний позов був задоволений у повному обсязі. Суд першої інстанції стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2010 року, квітень-вересень 2011 року в розмірі 120146,00грн. та стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» судові витрати в сумі 1201,46 грн.

Відповідачі не погодились з прийнятим судовим рішенням та подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

10 вересня 2013 року від Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкликання позовної заяви не заперечував.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про відкликання позовної заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, колегія судів вважає, що апеляційній скарги підлягаю частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 24, 51, 195, 198, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганської області задовольнити частково.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" про відкликання позовної заяви задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 скасувати.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за декларацією з ПДВ за листопад 2010 року, квітень-вересень 2011 року в розмірі 120146,00грн, у зв'язку з його відкликанням позивачем.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 18 вересня 2013 року

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва