Ухвала суду № 33678381, 19.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.13р. Справа № 904/5154/13За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 124 095 грн. 53 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Катков С.В., дов. № 2 від 02.01.13р.; Харінська Л.М., дов. №4 від 19.08.13р.; Метейко Г.Б., дов. №11 від 19.08.13р.; Погодов В.О., дов. №12 від 19.08.13р.;

від відповідача: Темрієнко О.І., дов. № 103/28-06 від 17.07.13р.; Тулінов І.І., дов. № 13/28-06 від 02.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 5 124 095 грн. 53 коп., з яких: 4 839 919 грн. 89 коп. - сума основного боргу за надані послуги у період з 01.04.10р. по 01.02.13р., 202 691 грн. 81 коп. - 3% річних за період з 25.05.10р. по 22.02.13р., 81 483 грн. 83 коп. - інфляційні збитки за період з червня 2010р. по березень 2013р., відповідно до умов Договору відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів № 1/06-07 від 01.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

28.08.13р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 262 836 грн. 35 коп., з яких: 3 992 268 грн. 58 коп. - сума основного боргу за надані послуги у період з 01.04.10р. по 01.02.13р., що нарахована позивачем з урахуванням коефіцієнта розмежування холодної та гарячої води в період здійснення гарячого водопостачання, 221 826 грн. 76 коп. - 3% річних за період з 25.05.10р. по 19.08.13р., 77 625 грн. 34 коп. - інфляційні збитки за період з червня 2010р. по серпень 2013р., з урахуванням дефляції, відповідно до умов Договору відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів № 1/06-07 від 01.06.2007р., а також пеню в сумі 3 971 115 грн. 67 коп., нараховану позивачем по кожному рахунку окремо на підставі положень Закону України № 686-ХІV „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення ними плати за спожиті комунальні послуги".

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що нарахування за надані послуги позивачем здійснювалися із порушенням умов Договору, а саме: як зазначає позивач, акти про витрати на експлуатацію насосного обладнання та акти фактичного використання електроенергії направлялися відповідачу разом із рахунками, що в порушення умов п. п. 3.1, 3.2 Договору, позбавило відповідач можливості надати зауваження стосовно невірного нарахування коштів у рахунках; більшість вказаних актів не містять печатки підприємства та дати їх складання; більшість рахунків виставлена позивачем із порушенням умов Договору, а саме після 7 числа місяця наступного за розрахунковим, окрім того позивачем не надано належних доказів їх отримання відповідачем. Одночасно вказує, що згідно п. 2.2 протоколу розбіжностей до Договору, застосування коефіцієнту розподілу холодної та гарячої води рівного 0,6 повинно здійснюватися позивачем на період водопостачання споживачам позивача в опалювальний період, а не лише у період, коли ним нібито проводилася подача гарячої води. Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій зазначає, що 14.01.13р. відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та 3% річних від простроченої суми тощо. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 20.08.13р. відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, яке доповнив уточненнями. Клопотання відповідача мотивоване тим, що наявні у справі докази, які були надані сторонами на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на експлуатацію насосного обладнання для забезпечення підкачування води на об'єктах, що знаходяться на його балансі за період з квітня 2010р. по січень 2013р., є взаємно суперечливими, а для встановлення фактичних даних, які є предметом доказування, потрібні спеціальні знання.

Для проведення експертизи відповідачем поставлено наступні питання:

1. Чи вірно визначено позивачем розмір понесених витрат з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води на об'єктах, що знаходяться на його балансі за період з квітня 2010р. по січень 2013р.

2. Чи використовує позивач насосні агрегати, відшкодування на використання яких є предметом Договору №1/06-07, на власні господарчі потреби.?

3. В разі встановлення факту використання позивачем насосних агрегатів, визначити вартість витрат на використання насосних агрегатів для власних господарчих потреб позивача за період з квітня 2010р. по січень 2013р.?

4. Визначити періоди подачі позивачем гарячого водопостачання в спірний період, а саме з квітня 2010р. по січень 2013р. ?

5.Чи вірно застосовані тарифи на енергопостачання, які використовує позивач при нарахуванні коштів за використану електроенергію в спірний період, а саме з квітня 2010р. по січень 2013р. ?

6. Чи вірно визначено позивачем кількість електричної енергії, що споживається двигунами насосів, зазначених в Додатку №2 до Договору №1/06-07, встановлених на тепло-розподільчих пунктах позивача за період з квітня 2010р. по січень 2013р. та яка кількість електричної енергії споживається двигунами насосів, зазначених в Додатку №2 до Договору №1/06-07 за розрахунком експерта?

7. Чи вірно позивачем була нарахована за спірний період пеня, 3% річних та індекс інфляції з урахування вищезазначених питань?

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, але у разі призначення судової експертизи по даній справі, з метою падання остаточної відповіді на запитання стосовно розміру заборгованості відповідача просив на розгляд експерту поставити наступне запитання.

1. Встановити розмір суми основного боргу КП «Дніпроводоканал» перед КП «Теплоенерго» за період з 01.04.2010р. по 31.01.2013р. за договором № 1/06-07 відшкодування витрат о експлуатації електронасосних агрегатів з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.06.07р. до даного договору в редакції КП «Дніпроводоканал».

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки в судовому засіданні при вирішенні спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та призначити у справі судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5154/13.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, офіс 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи вірно визначено позивачем розмір понесених витрат з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води на об'єктах, що знаходяться на його балансі за період з квітня 2010р. по січень 2013р.

2. Визначити періоди подачі позивачем гарячого водопостачання в спірний період, а саме з квітня 2010р. по січень 2013р. ?

3. Чи вірно застосовані тарифи на енергопостачання, які використовує позивач при нарахуванні коштів за використану електроенергію в спірний період, а саме з квітня 2010р. по січень 2013р. ?

4. Чи вірно визначено позивачем кількість електричної енергії, що споживається двигунами насосів, зазначених в Додатку №2 до Договору №1/06-07, встановлених на тепло-розподільчих пунктах позивача за період з квітня 2010р. по січень 2013р. та яка кількість електричної енергії споживається двигунами насосів, зазначених в Додатку №2 до Договору №1/06-07 за розрахунком експерта?

5. Чи вірно позивачем була нарахована за спірний період пеня, 3% річних та індекс інфляції з урахування вищезазначених питань?

6. Встановити розмір суми основного боргу КП «Дніпроводоканал» перед КП «Теплоенерго» за період з 01.04.2010р. по 31.01.2013р. за договором № 1/06-07 відшкодування витрат о експлуатації електронасосних агрегатів з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.06.07р. до даного договору в редакції КП «Дніпроводоканал».

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням предмету спору, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони у справі із розрахунку 50/50.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, будуть покладені:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь