Вирок № 33678292, 25.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп\645\324\13

Справа № 645\7869\13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С.,за участю прокурора Михалік О.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 420130000000192 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищею освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч 4 ст.. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2, згідно наказу № 102-к від 16 березня 2013 року перебував на посаді старшого державного інспектора з безпеки на морському та річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті розташованому в м. Харкові, вул.. 7-й Гвардійської армії 14. Виконував відповідно до посадової інструкції обов»язки: п. 2.4. у межах компетенції забезпечувати здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства та стандартів на річковому транспорті; п.2.5. у межах компетенції забезпечувати здійснення контролю безпеки перевезення вантажів, пасажирів та багажу на річкових суднах; п.2.6. у межах компетенції забезпечувати здійснення контролю і нагляду за дотриманням правил користування засобами річкового транспорту; п.2.7. у межах компетенції забезпечувати здійснення контролю і нагляду за дотриманням правил з безпеки руху на річковому транспорті; п.2.7. у межах компетенції забезпечувати здійснення контролю і нагляду та дотриманням правил з безпеки руху на річковому транспорті; п.2.30. у межах компетенції забезпечувати здійснення контролю і нагляду за дотриманням чинного законодавства на суднах, що використовуються у сфері дозвілля, відпочинку та розваг (стоянкові судна, пасажирські судна, які постійно або тимчасово експлуатуються біля причалу (берега), а також судна, що стаціонарно встановлені на березі і використовуються як готелі, ресторани та інші подібні заклади); п.2.34. у межах компетенції готує інформацію для наповнення в мережі Інтернет офіційного веб-сайту Укрморрічінспекції та інших питань, вирішення яких відноситься до компетенції Міжрегіонального відділу.

ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючі у супереч посадової інструкції , використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви вчинив дії у вигляді вимагання неправомірної вигоди за виконання дій з використанням службового становища.

Так, 19 червня 2013 року близько 21 год., ОСОБА_2 знаходячись в салоні автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташованого біля супермаркету «Велика кишеня» по пр.. Тракторобудівників, 102 в м. Харкові , діючи умисно, шляхом вимагання з метою отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 650 грив. за сприяння ОСОБА_3 в оформленні необхідних документів для реєстрації прогулянкового судна та видачу свідоцтва про право управління судном.

26 червня 2013 року близько 17 год., ОСОБА_2 знаходячись в салоні автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташованого біля адміністративної будівлі Кулинічівської селищної ради за адресою: м. Харків, вул.. 7-ї Гвардійської армії, 14, діючи умисно, шляхом вимагання з метою отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6400 грив. за сприяння ОСОБА_3 у реєстрації прогулянкового судна та видачу свідоцтва на право управління судном. Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 був затриманий працівниками УСБУ в Харківській області на місці вчинення злочину в ході проведення негласної слідчої дії.

Під час судового провадження між прокурором відділу прокуратури Харківської області Михалік О.І. і обвинуваченим ОСОБА_2 25 вересня 2013 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч 4 КК України, а також зобов»язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ст.. 368 ч 4 КК України із застосуванням ст.. 77 КК України в вигляді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади пов»язані з здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на стандартів на річковому транспорті строком на два роки без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з встановленням випробувального строку. Застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч 2 ст.469 КПК України угода визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні що до кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ст..ст.373, 374,475 КПК України,

у х в а л и в:

Угоду від 25 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 420130000000192 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області Михалік О.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ст.. 368 ч 4 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст.. 77 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права займати керівні посади пов»язані з здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства та стандартів на річковому транспорті строком на два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладанням відповідно до ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,передбачених статею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя -