Рішення № 336781, 25.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.06

Справа № АС10/728-06.

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» м.Суми

до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача Кіптенко В.О. (доруч. №11-Ф/06 від 17.10.2006р.)

від відповідача Ромась І.М. (доруч. № 1026/01-62 від 30.08.2006р.)

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Петропавловська, 62.

Відповідач пояснює, що рішенням Сумської міської ради від 22.02.06 за № 1645-МР дане приміщення було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2006 році, але, рішенням Сумської міської ради від 14.06.06. за № 43-МР процедура приватизації була призупинена. Рішенням Сумської міської ради від 01.11.06. за № 222-МР було поновлено дію рішення сумської міської ради від 22.02.06 за № 1645-МР. Тому відповідач проти вирішення спору покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Згідно Договору оренди нежитлового приміщення № ДКВ-0035 від 08.06.2005р., (в редакції Договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0159 від 31.01.2006р., між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і ТОВ "Український промисловий банк" передано в оренду терміном на 25 років нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 62, для розміщення Сумської філії банку.

Вартість об'єкта оренди, відповідно до п.2.2. Договору, на момент укладення договору становила 206 400 грн.

Позивач за рахунок власних коштів здійснив за згодою відповідача поліпшення об'єкта оренди, тобто реконструкцію нежитлового приміщення. Вартість цих поліпшень становить 3 933 270,80 грн. і підтверджується договорами підряду № 61 від 08.07.2005р., №62 від 29.08.2005р., №64 від 08.12.2005р., №65 від 12.07.2006р. і № 774 від 06.11.2006р.; актами виконаних робіт за листопад 2005р., за грудень 2005р., за червень 2006р. та за листопад 2006р.; платіжними дорученнями.

Отже, як вбачається з цих договорів і платіжних доручень вартість поліпшення в 19 разів перевищує вартість переданого в оренду нежитлового приміщення.

Рішенням Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1341-МР нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, буд. 62, було включено до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягали приватизації у 2005 році шляхом викупу, а рішенням Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1645-МР включене до переліку об'єктів комунальної власності , які підлягали приватизації у 2006 році шляхом викупу.

Як зазначає сам відповідач і про що свідчать відповідні рішення Сумської міської ради, нежитлове приміщення, про яке йдеться, і яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, за волевиявленням власника підлягало приватизації шляхом викупу і в 2005 р., і у 2006 році, однак до цього часу управління комунального майна та приватизації відповідний договір з позивачем не укладався.

Слід зазначити, що п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до виключеної компетенції, зокрема, міських рад, віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Також і ст. 60 (ч.6) цього Закону передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, а доходи від відчуження об’єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Управління ж комунального майна та приватизації повинен здійснювати процедуру приватизації у визначений Радою спосіб.

Тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м.Суми вул Горького,21, і.к. 33525906) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» (м.Суми, вул Петропавловська,62, і.к. 24012522) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Петропавловська, 62.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 25.12.2006 року.