Ухвала суду № 33677834, 29.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Черткова Л.О.

Категорія 25 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.,

суддів: Барсукової О.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі: Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ( далі - НАСК «Оранта») про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що оскільки страхування є видом надання послуг, а страхувальник є споживачем послуг, тому на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», що надає йому право на підставі ст. 110 ч.5 ЦПК України пред'являти позов також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. В заяві на адресу апеляційного суду просили відкласти розгляд справи на більш пізній строк у зв'язку з відпусткою представника.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Апеляційний суд визнає неявку представника страхової компанії неповажною та за таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для застосування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до НАСК «Оранта» та просив стягнути з відповідача на його користь за договором обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між відповідачем та ОСОБА_3, винними діями якого позивачу внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 17 742,06 грн.

Вирішуючи питання по повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися договірні правовідносини, а тому спір між сторонами підлягає розгляду не за Законом України «Про захист прав споживачів», а за нормами ЦК України.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Постановляючи ухвалу щодо непідсудності позовної заяви Докучаєвському міському суду Донецької області, суд вірно зазначив, що між сторонами склались договірні правовідносини проте, при визначенні належного суду, не звернув увагу на вимоги ч.7 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцезнаходженням.

Із клопотання представника НАСК «Оранта» вбачається, що Донецька обласна дирекція НАСК «Оранта» знаходиться за адресою:83086,м. Донецьк, вул. Кобозева, 12,що відноситься до Ворошиловського району м. Донецька.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, апеляційний суд ухвалу змінює та постановляє нову ухвалу, якою передає позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Керуючись ст.307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року змінити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: