Ухвала суду № 33677765, 22.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Черткова Л.О.

Доповідач Барсукова О.І.

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Відповідно до частини 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення до Докучаєвського міського суду Донецької області не зверталась, а одразу має намір оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В зв'язку з недотриманням ОСОБА_1, порядку оскарження заочного рішення підстав для відкриття апеляційного провадження на цей час не має, тому, застосовуючи аналогію закону, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись частиною 8 ст. 8, ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Докучаєвського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Барсукова