Ухвала суду № 33677694, 15.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Сухоручко Ю.О.

Категорія 55 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Барсукової О.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі : Таранові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ( далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживачів, стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №4 12.07.2013 року за № 2175 відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Краматорському міському суду відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення суми, тобто ОСОБА_1 є позивачем по справі про захист прав споживачів.

В документах, які були надані до позовної заяви, а саме: в ксерокопії паспорта позивача зазначено, що він був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 20.11.2009 року.З Додатку №1 до угоди № 345144, укладеної сторонами 11 грудня 2009 року, «АВТО ТАК», вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.10).

Будь-яких доказів щодо зареєстрованого місцеперебування позивача на території підсудності Краматорського міського суду або місця заподіяння шкоди чи виконання договору матеріали справи не містять.

Враховуючи, що позивач, відповідно до документів, що надані до цивільної справи, на час звернення до суду ніде не зареєстрований, на час укладення договору з відповідачем був зареєстрований в м. Словянську, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки питання про відкриття провадження по справі судом першої інстанції вирішено з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: