Ухвала суду № 33677276, 16.09.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/14544/12

2/1003/3997/12

Категорія 45

У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Прохацького Р.О. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Служба в Справах Дітей Білоцерківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа : Служба в Справах Дітей Білоцерківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Служба в Справах Дітей Білоцерківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа : Служба в Справах Дітей Білоцерківської міської ради первісний позов задоволено частково та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

01.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення, але мати дитини подала в ДВС заяву де просила державного виконавця звернутися до суду за роз'ясненням зазначеного рішення.

Так, матір дитини ОСОБА_2 та державний виконавець просять суд роз'яснити, хто з осіб, на яких покладено законодавством обов'язок здійснювати діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей, повинен бути присутнім при виконанні рішення суду, роз'яснити ви обов'язкова присутність державного виконавця та інших осіб, на яких законодавством покладено обов'язок здійснювати діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей, протягом усього часу спілкування батька з донькою кожної середи з 16 до 19 год., першої та третьої суботи з 10 до 18 години та другої і четвертої неділі з 10 до 18 години, роз'яснити чи входить до обов'язків державного виконавця під час примусового виконання даного рішення, у зазначений в рішенні час, - бути присутнім при передачі дитини матері, якщо так, зазначити місце, де це має відбуватися, хто при цьому повинен бути присутнім та якими документами цей факт повинен підтверджуватися, а також, що робити якщо інший з батьків не буде присутнім в зазначений час у визначеному місці.

Державний виконавець та ОСОБА_2 не з'явилися до суду на розгляд подання про роз'яснення рішення суду, про день та час розгляду даного подання були повідомлені належно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав подання, оскільки зазначив, що рішення суду є зрозумілим, але воно, взагалі, не виконується. ОСОБА_1 не заперечує присутність будь-яких осіб при його зустрічах з дитиною, зазначає про можливість проведення переговорів з матір'ю дитини, з державним виконавцем та будь-якими іншими особами, не заперечує надати всі свої можливі засоби зв'язку всім зацікавленим в даному питанні особам для зручного та швидкого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Державний виконавець, фактично, просить доповнити рішення новими даними, визначити осіб, які можуть чи повинні бути присутні при виконанні судового рішення, державний виконавець просить дати роз'яснення законодавства, щоб чітко знати методи виконання зазначеного судового рішення. Однак, суд звертає увагу всіх заінтересованих осіб, що законодавство України не містить чітко прописаного порядку зустрічі батька чи матері з їх дитиною, не існує методичних рекомендацій про те, як передається дитина, в якому місці, хто при цьому має бути присутнім. Всі зазначені питання вирішуються в кожному окремому випадку індивідуально. Крім того, при розгляді справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і про позбавлення батьківських прав не вирішувалося питання присутності при зустрічах батька з дитиною державного виконавця чи інших осіб, а лише, з'ясовувалося питання щодо необхідності присутності матері при зустрічах батька з дитиною і дане чітко відображено в резолютивній частині рішення, а саме : «присутність матері при спілкуванні батька з дитиною є необов'язковою. » Доповнювати новими даними судове рішення не має законних підстав.

Одночасно, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 10.12.2012 р. суд попередив батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обв"язків стосовно малолітньої дитини лише в її інтересах.

Суд повторює, що, лише, інтересами дитини слід керуватися при виконанні зазначеного рішення суду.

В заяві державного виконавця про роз'яснення рішення суду фактично постало питання про доповнення рішення новими даними , а тому суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВС України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю в поданні про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Служба в Справах Дітей Білоцерківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа : Служба в Справах Дітей Білоцерківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола