Ухвала суду № 33676712, 25.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13252/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3881/13

У Х В А Л А

25.07.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука О.О. про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, як позивача зазначено адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, проте не зазначено підстав для звернення до суду в інтересах особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З позовної заяви не вбачається, яким саме чином відповідач Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука О.О. порушив права та інтереси позивача ОСОБА_1.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі в.о. ректора Покрещука О.О. про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя