Рішення № 33676589, 25.09.2013, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/3248/2012

Провадження № 2/414/25/2013

24 вересня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого: судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду заявою в якій пояснив, що в березні 2012 року він дізнався від ОСОБА_3, що є батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина була народжена ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_3року померла.

Позивач просить суд визнати його батьківство відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та внести відповідні зміни до свідоцтва про народження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що позивач в жовтні 2011 року приходив до відповідача, для того щоб з'ясувати хто є батьком дитини, а тому він на той час вже знав, про те, що можливо він є батьком дитини. На цій підставі позивачем був пропущений строк звернення до суду, який встановлений тривалістю в один рік. Тому представник відповідача вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про народження(а.с.22) ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_5.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.25) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Суд не вважає належним доказом письмові пояснення ОСОБА_3 надіслані до суду (а.с.40), оскільки ст. 50 ЦПК України свідок був зобов'язаний заявитися до суду та дати у суді пояснення по справі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 зустрічалася з ОСОБА_1 в період з другої половини жовтня 2009 року по січень 2010року.

Згідно пояснень відповідача у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні з середині жовтня 2009року по січень 2010року він знаходився за межами Луганської області бо виїжджав на роботу.

Згідно до копії індивідуальної карти вагітної та породіллі п.3 (а.с.121), ультразвукового дослідження (а.с.122) пологи ОСОБА_5 відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в строк 40 тижнів, таким чином початок вагітності припадає на першу половину грудня 2009 року.

Судом на клопотання позивача призначалася судова генетична експертиза (а. с. 77-78) для встановлення батьківства дитини.

Ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку відповідачем у справі ОСОБА_2, який відмовлявся приймати участь у проведенні експертизи.

Як встановлено у судовому засіданні з листа зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на відбір зразків крові не з'явилися.

Згідно копії листа (а.с.105) 25.06.2013року Кремінський районний суд повідомляв ОСОБА_2 про необхідність прибути 19.07.2013року в помешкання судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро СМЕ для відбору зразків згідно ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення (а. с. 112) ОСОБА_2 отримав листа суду.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача у справі у судовому засіданні відносно того, що він чекав від ОСОБА_1 грошей на проїзд до м. Києва, оскільки суд наклав на позивача обов'язок оплатити експертизу. Вказані пояснення суд вважає надуманими, оскільки у судовому засіданні на позивача покладалися оплата роботи експертів, а не фінансування проїзду відповідача до м. Києва.

Суд розцінює неявку відповідача до судово медичної установи для проведення експертизи як злісне небажання встановити істину у справі.

Таким чином суд вважає доведеним факт батьківства позивача, оскільки відповідач у справі на час вагітності ОСОБА_5 знаходився за межами Луганської області.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо негайного виконання рішення та відібрання дитини не відповідають вимогам закону, а посилання позивача на ст.367ч.1 п.5 ЦПК України є необґрунтовані.

Судові витрати понесені позивачем підтверджені відповідними письмовими доказами: білетами та довідками, журналом судового засідання (а.с.93-94, 108,123). Таким чином позов у частині стягнення судових витрат є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.128, ст. 129 СК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ РАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису № 173 від 23 вересня 2010року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року, вказавши в графі батько ОСОБА_1, в графі прізвище, ім'я та по батькові дитини ОСОБА_7.

Позовні вимоги щодо відібрання дитини у відповідача та допуску судового рішення до негайного виконання - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму - 650грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба