Ухвала суду № 33675919, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/776/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І. Провадження № 22-ц/780/3541/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

У серпні 2011 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 року в розмірі 60124,21 доларів США та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12786,44 доларів США, 2387,55 доларів США відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, 5000 доларів США пені за прострочення виконання зобов"язання, а всього стягнуто 20173,99 доларів США та судові витрати в сумі 1820 грн.

У квітні 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа, оскільки в ході виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18.04.2012 року виконавчий лист виданий на ім"я ОСОБА_2, було втрачено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року ПАТ "Родовід Банк" у заяві про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено та роз'яснено, що ПАТ "Родовід Банк" має право подати заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу, якою зобов'язати Яготинський районний суд Київської області видати дублікат виконавчого листа по даній справі, посилаючись на порушення судом вимог статті 370 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що доцільність звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа зберігається лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите. У випадку пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку (ст. 371 ЦПК України). Враховуючи, що ПАТ "Родовід Банк" в заяві не просило поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а звернулося лише з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України, яка передбачає видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Встановлено, що у серпні 2011 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 року в розмірі 60124,21 доларів США та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12786,44 доларів США, 2387,55 доларів США відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, 5000 доларів США пені за прострочення виконання зобов"язання, а всього стягнуто 20173,99 доларів США та судові витрати в сумі 1820 грн.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2012 року Яготинський районний суд Київської області направив позивачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 20173,99 доларів США для пред'явлення його у ВДВС по місцю проживання боржника (а. с. 154).

У березні 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі Яготинського районного суду Київської області від 18.04.2012 року № 2-32/12 (а. с. 155-159).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12.03.2013 року внесено у виконавчий лист від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправлення допущених описок, а саме: зазначити дані боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.09.1997 року (а. с. 163).

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ "Родовід Банк" посилається на те, що в ході виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18.04.2012 року виконавчий лист виданий на ім"я ОСОБА_2 було втрачено. (а. с. 165)

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив чи був пред'явлений оригінал виконавчого листа до відповідної державної виконавчої служби до виконання і за яких обставин він був втрачений.

Крім того, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що доцільність звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа зберігається лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, і роз'яснюючи заявникові, що він має право подати заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що передбачене ст. 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та на те, що ст. 370 ЦПК України не передбачає подачі заяви про поновлення пропущеного строку для видачі дубліката виконавчого листа і дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді