Постанова № 33675083, 17.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. справа №820/7535/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - не прибув,

представника другого відповідача - Ясюкевича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д., Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. про скасування постанови та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , у якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати незаконними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. щодо передачі 07.05.2013 р. автомобіля марки TOYOTA 2008 року випуску № кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та скасувати постанову про передачу транспортного засобу іншому зберігачеві від 07.05.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що передачу транспортного засобу, що є власністю позивача, державним виконавцем Ясюкевичем О.В. передано на відповідальне зберігання з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до порушень прав позивача відповідачем. Вказану Постанову відповідачем не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що він не є стороною виконавчого провадження, проживає у місті Харкові. Про складання Державною виконавчою службою 13.09.2012 р. Акту опису й арешту належного йому транспортного засобу TOYOTA 2008 року випуску № кузова НОМЕР_2, а також про передачу вказаного транспортного засобу 07.05.2013 р. новому зберігачеві йому стало відомо лише після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2013 р., що підтверджується заявою від 15.08.2013 р. представника позивача на ім'я начальника Бабушкінського ВДВС та підписом державного виконавця Ясюкевича О.В. про отримання вказаної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав до суду додаткові документи у обґрунтування позовних вимог, що залучені до матеріалів справи, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що дії державного виконавця є цілком правомірним, такими, що здійснені у відповідності до вимог діючого законодавства та на підставі Акту опису й арешту майна № 30009578 від 13.09.2012 р., складеного старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ. Не внесення постанови № 38062084 від 07.05.2013 р. про передачу транспортного засобу новому зберігачеві до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вважає порушенням виконавчих дій, пояснює це недосконалістю електронної програми, у якій існують не усі процесуальні документи, серед яких і вказана постанова. Інші порушення, на які посилається позивач також вважає незначними. Відповідач зазначає, що посилання позивача на Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену Наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року №74/5, є безпідставним, оскільки на час проведення виконавчих дій вказана Інструкція є такою, що втратила чинність

Представник відповідача - Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. (далі представник відповідача - 2) у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д. - свого представника до судового засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.35 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача - 2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, копії яких надано відповідачем та залучено до матеріалів справи, суд встановив наступне.

13.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Кондратьєвою О.Д. було складено акт опису та арешту майна - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, легковий седан-В - в рамках здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 30009578 на виконання виконавчого листа № 2-1468/2011, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.11.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 541 643 грн. 78 коп.

Суд зазначає, що у вказаному Акті боржником зазначено ОСОБА_7.

Суд зазначає, що сторінки Акту пронумеровано із зазначенням: 1 із 4; 2 із 4. При цьому до суду надано тільки першу, другу та третю сторінки. Четверта сторінка Акту відсутня.

Виконавче провадження, у якому ОСОБА_7 є боржником та в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, передано для виконання державному виконавцю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - Ясюкевичу О.В, яким 26.04.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1468/2011, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.11.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_7, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 541643 грн. 78 коп.

07.05. 2013 р. державним виконавцем Ясюкевичем О.В. здійснено вихід на територію автостоянки та оглянуто транспортний засіб "Тойота Кемрі" 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_3.

При цьому суд зазначає, що форма вказаного акту передбачає підписи двох понятих, але відомості про залучення понятих у Акті відсутні.

07.05.2013 р. Державним виконавцем Ясюкевичем О.В. винесено Постанову ВП № 38062084 про передачу транспортного засобу автомобіля «Тойота Кемрі», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору ( далі - автомобіль або транспортний засіб), що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10, іншому відповідальному зберігачу - ОСОБА_4

У вказаній Постанові зазначено, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 Нового зберігача не попереджено про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном. Не зазначено, що Постанову виготовлено без використання програмних засобів Єдиного реєстру.

На виконання вказаної Постанови 07.05.2013 р. складено Акт приймання передачі транспортного засобу за підписами державного виконавця Ясюкевича О.В., попереднього відповідального зберігача - ОСОБА_10 та нового відповідального зберігача ОСОБА_4, у якому зазначено, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7

У Акті не зазначено адресу нового зберігача, відсутні відомості щодо залучення понятих.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували статус ОСОБА_10 як попереднього зберігача автомобіля. Отже, рішення про передачу автомобіля на зберігання новому зберігачеві державний виконавець здійснив без отримання будь-яких документів, які б підтверджували правомірність володіння автомобілем попереднім зберігачем - ОСОБА_10

У матеріалах виконавчого провадження містяться копії 5,6,7,12,13 сторінок паспорту серії НОМЕР_4, при цьому серія та номер паспорту читаються лише на п'ятій сторінці, на інших сторінках копія серії та номеру паспорту є нечіткою. ( відповідно до пояснень, наданих представником відповідача, копії вказаних сторінок є копією паспорту нового зберігача - ОСОБА_4.).

Суд зазначає, що вказані сторінки паспорту не містять прізвища, ім'я та по батькові особи, якій видано паспорт, не містять також відомостей щодо дати та місця народження цієї особи. Щодо місця проживання читається: "АДРЕСА_1; 25 вересня 2008". Тобто, копії сторінок паспорту, що містяться у матеріалах виконавчого провадження та надані до суду відповідачем, не дозволяють встановити особу, місце проживання особи, якій передано на зберігання транспортний засіб відповідно до Постанови ВП № 38062084 від 07.05. 2013 р.

Відповідно до наданих позивачем документів встановлено наступне:

Листом від 07.09.2013 р. за № 8182 Управлінням Державтоінспекції в Харківській області на ім'я ОСОБА_3 повідомлено , що власником автомобіля TOYOTA CAMRY (2008), сірий, № дв. НОМЕР_5; № куз. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2.), яким 21.07.2012 р. вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації. Дані про реєстрацію вказаного автомобіля за іншим власником у вказаному повідомленні відсутні.

Відповідно до Повного Витягу (номер ВП 38062084, ідентифікатор доступу ВБ4Г0Е72В66Б від 18.08.2013 р.) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Постанову від 07.05.2013 р. про передачу транспортного засобу іншому відповідальному зберігачеві - ОСОБА_4- не було внесено до реєстру виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що відповідачем не спростовується та обставина, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY (2008), сірий, № дв. НОМЕР_5; № куз. НОМЕР_2 є власністю позивача - ОСОБА_3. Будь-які інші документи, які б підтверджували право власності на вказаний автомобіль іншої особи, до суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з положень таких норм права.

Щодо порядку оформлення процесуальних документів державним виконавцем нормами діючого законодавства передбачене наступне.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 р. ( далі - Інструкція):

- Одним з процесуальних документів є Акт. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. У вступній частині Акту у числі інших відомостей має бути зазначено осіб, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються) ( п. 1.5.2.);

- Відповідно до п. 1.12. вищевказаної Інструкції - основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 )( далі - Положення).

Відповідно до вказаного Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. ( п. 3.1.; 3.3. Положення).

У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.(п.3.6. Положення).

Щодо порядку передачі арештованого майна на відповідальне зберігання іншому зберігачеві діючим законодавством передбачається наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» обов'язковою є присутність понятих під час проведення державним виконавцем огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до вищевказаної Інструкції:

- "У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У числі іншого у постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна. ( п. 4.2.6.).

- У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. (п.4.2.7.)

Щодо обов'язків державного виконавця діюче законодавство передбачає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчим документом, який виконувався державним виконавцем Ясюкевичем О.В. є виконавчий лист, у якому боржником зазначено ОСОБА_7

Отже, на виконання вимог Закону державний виконавець зобов'язаний був здійснювати дії з примусового стягнення заборгованості з боржника, у тому числі за рахунок майна, належного на праві власності саме боржнику.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні єдиним документом, який під час здійснення ним виконавчих дій підтверджував належність транспортного засобу боржнику був лише Акт опису й арешту майна від 13.09.2012 року, складений старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Кондратьєвою О.Д.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем з електронної бази даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області було отримано інформацію про те, що станом на 14.05.2013 р. відсутні відомості щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_7.

Таким чином, суд зазначає, що здійснюючи виконавчі дії, державний виконавець - Ясюкевич О.В.- не переконався у тому, що транспортний засіб, який є предметом цих виконавчих дій, є власністю боржника. Здійснюючи передачу автомобіля від попереднього зберігача новому зберігачу державний виконавець не витребував будь-які документи, які б підтверджували правомірне володіння автомобілем попереднім зберігачем. Інформацію щодо власника транспортного засобу державний виконавець отримав після передачі цього транспортного засобу новому зберігачеві, належна копія паспорту якого у обсязі, необхідному для встановлення його особи та місця проживання, у матеріалах справи відсутня.

Підсумовуючи усе вищевикладене суд зазначає, що при передачі 07.05.2013 р. автомобіля "Тойота Кемрі", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3, на відповідальне зберігання ОСОБА_4, державним виконавцем - Ясюкевичем О.В. було допущено такі порушення:

- Виконавчі дії щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання здійснювались без отримання документів державним виконавцем документів, що підтверджують право попереднього зберігача на володіння автомобілем та до отримання відомостей про власника вказаного автомобіля з інформаційної бази УДАІ, що є порушенням ст. 11 Закону "Про виконавче провадження".

- Акти огляду та приймання - передачі автомобіля від 07.05.2013 р. складено без залучення понятих. У Акті приймання - передачі не вказано адресу нового зберігача - ОСОБА_4 Нового зберігача не попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження; п.1.5.2.; 4.2.6. Інструкції.

- У матеріалах справи відсутня копія сторінок паспорту нового зберігача - ОСОБА_4- з відомостями, необхідним для встановлення особи нового зберігача, його адреси проживання ( перебування). Вказане не дозволяє ідентифікувати особу, якій державним виконавцем передано на зберігання автомобіль та не дозволяє здійснювати контроль за діями нового зберігача щодо належного збереження останнім арештованого майна.

- Акт опису й арешту майна від 13.09.2013 року, що міститься у наданих до суду матеріалах виконавчого провадження не містить усіх сторінок ( з чотирьох сторінок Акту у наявності лише перша, друга, третя)). Відсутність четвертої сторінки Акту не дозволяє суду визначити, які саме обставини було встановлено державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ при накладанні арешту на автомобіль.

- Відомості щодо Постанови від 07.05.2013 року про передачу автомобіля новому зберігачеві не внесено державним виконавцем Ясюкевичем ОГ.В. до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, що є порушенням вимог п. 1.12 Інструкції та пунктів 3.1.;3.3. Положення. ( Враховуючи законодавчо встановлені право та порядок отримання інформації з Єдиного реєстру, розміщення вказаної Постанови у Єдиному реєстрі дозволило б позивачеві раніше встановити місцезнаходження належного йому на праві власності автомобіля та здійснити відповідні заходи для захисту порушеного права).

Суд зазначає, що у судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що вказані порушення мали місце, але зазначив, що вони є незначними і ніяк не вплинули на порушення прав позивача. Будь-яких правових доводів у підтвердження своєї позиції представник відповідача не навів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не довів суду правомірність дій державного виконавця - Ясюкевича О.В. - при винесенні Постанови № ВП №38062084 від 07.05.2013 р. про передачу транспортного засобу іншому відповідальному зберігачеві - ОСОБА_4, - тоді як позивачем доведено суду, що вказану Постанову від 07.05.2013 р. винесено державним виконавцем - Ясюкевичем О.В. - з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим Постанова від 07.05.2013 р. про передачу транспортного засобу іншому зберігачеві підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д., Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. про скасування постанови та визнання незаконними дій - задовольнити.

Скасувати постанову від 07.05.2013 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. про передачу транспортного засобу "Тойота Кемрі", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_2, сірого кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 іншому відповідальному зберігачу - ОСОБА_4

Визнати незаконними дії Державного виконавця Ясюкевича О.В. щодо передачі 07.05.2013 року автомобіля "Тойота Кемрі", 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61002, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.