Рішення № 33674599, 17.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2801/2013

Справа № 263/6945/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ.

17 вересня 2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 до про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.03.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір № 39681 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору відповідач придбав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX, з комплектацією, загальною вартістю 850 грн., на пільгових умовах за 1 грн. Згідно умов договору відповідач зобов'язався протягом вісімнадцяти місяців вносити плату за користування тарифним планом в розмірі не менше 129 грн. на місяць. В порушення умов договору відповідач вказану плату вносив не регулярно. Позивач надсилав на адресу відповідача попередження про порушення ним умов договору, однак відповідач до теперішнього часу не застосував жодних мір по сплаті суми боргу. Просив стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX в розмірі 849 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений, в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що між ТОВ «Азовбудкомплект» та ОСОБА_1 02.03.2013 року укладено договір про надання послуг (а.с.8).

Відповідно до п.1.1, 1.2. вказаного договору абонент замовляє, а підприємство забезпечує доступ абонента до телеінформаційної мережі за адресою пр. Леніна, б. 123, кв. 8. Абонент зобов'язався прийняти та оплатити послуги підприємства згідно вказаного договору.

Згідно п.4.3, 4.4 договору абонент зобов'язався на протязі 18 місяців з дня укладення угоди користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути меншою ніж 129 грн. на місяць. Плата послуг підприємства абонентом здійснюється на умовах повної передплати до 01 числа наступного місяця.

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору його підписання сторонами дає абоненту право на придбання у підприємства телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією, вартістю 850 грн. за ціною 1 грн. В разі придбання абонентом приставки SMART TV BOX з комплектацією на умовах п. 5.1 договору, порушення абонентом п. 4.3 договору є підставою для відшкодування підприємству повної вартості приставки SMART TV BOX з комплектацією - 850 грн.

01.03.2012 року ОСОБА_1 придбав в ТОВ «Азовбудкомплект» приставку SMART TV BOX за ціною 1 грн.(11-12).

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт від 02.03.2013 року ТОВ «Азовбудкомплект» виконало на користь відповідача ОСОБА_1 наступні роботи: настройка та демонстрування роботи послуги INTERNET на компьютері клієнта, настройка та демонстрування роботи послуги ТЕЛЕБАЧЕННЯ на компьютері клієнта, настройка та демонстрування роботи програми TRINITY MONITOR, настройка та демонстрування роботи послуги МЕДІА - ПОРТАЛ, установка та настройка безпровідного WiFI - сполучення, настройка та демонстрування роботи послуги ТЕЛЕБАЧЕННЯ на телевізорі (а.с. 10).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого розрахунку вбачається, що з січня 2013 року відповідач перестав вносити плату позивачу за тарифним планом (а.с.32-33).

ТОВ «Азовбудкомплект» 28.03.2013 року надіслало на адресу ОСОБА_1 попередження про порушення нею умов договору, однак останній до теперішнього часу не застосував жодних заходів по сплаті суми боргу. (а.с.13-14).

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, суд вважає необхідним стягнути з нього суму вартості приставки SMART TV BOX, в розмірі 849 грн. з урахуванням часткової оплати в розмірі 1 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 81, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» (м. Маріуполь, вул. Громової, б. 63, оф. 8, на р/р 260030134987 в Маріупольській філії АО «Сбербанк Росії», МФО 320627,код ОКПО 32091523, ЄДРПОУ 32091523) вартість телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 849 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Позивач на рішення може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова