Постанова № 33674346, 23.09.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1919/13-п

Провадження № 3/626/685/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Наталино Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в КВТТіСТ , громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року о 17-й годині на 104 км+950 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на перехресті вулиць Полтавська і Харківська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "БМВ-520", державний номер НОМЕР_1, на перехресті допустив зіткнення з автомобілем "Чері А15 Амулет", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Водій якого розпочав рух через перехрестя по вулиці Полтавській і Харківські на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3е,12.1, 12.3, 16.5,16.8 ПДР України.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №346680 від 04.07.2013 року, ОСОБА_2 04.07.2013 року о 17-й годині на 104 км+950 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на перехресті вулиць Полтавська і Харківська, керуючи автомобілем «Чері А15 Амулет», державний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем "БМВ-520", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Він пояснив, що 04.07.2013 року їхав на автомобілі по вулиці Полтавській. На зелене світло не превишуючи дозволеної швидкості почав проїжджати перехрестя з вулицею Харківська. Він перетнув одну смугу руху, роздільну смугу, а потім відбулося зіткнення з "БМВ -520". Він гальмував, але зіткнення не зміг уникнути. Вважає , що він не винен у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Направив клопотання про розгляд справи без нього. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов"язковою, розгляд справи проводиться без участі ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді пояснила , що він зупинився під світлофором, який не працював. Почав рух по вулиці Харківській прямо через вулицю Полтавська, приймаючи до уваги зелений сигнал світлофора на протилежній стороні перехрестя. Відбулося зіткнення з "Чері А15 Амулет", яким керував ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, бо рухався на дозволений сигнал.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 346748 від 04.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, що вказав, про початок свого руху через перехрестя на зелене світло, після чого відбулося зіткнення на перехресті з автомобілем ОСОБА_1, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 04 .07.2013 року з якого зокрема слідує : світлофор по вулиці Полтавській працює в робочому режимі. Світлофор при виїзді з вулиці Харківська - горить лише червоне світло.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України де зазначено, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Оскільки водій ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал, що було встановлено при розгляді справи, відповідно до вищевказаної норми ОСОБА_1 повинен був дочекатися проїзду ним перехрестя і не починати рухатися. Також згідно з п.12.1,12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 встановлено, що в його діях відсутнє порушення ПДР і зокрема п 8.7.3е - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Він зазначав, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал і доказів на спростування зазначеного факту суду не надано. Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Жодних даних про те, що він дійсно почав рух через перехрестя на червоне світло не має, про це в своїх письмових поясненнях не вказують ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Протокол про адміністративне правопорушення складено лише зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_1

При таких обставинах, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.8.7.3е ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність. В діях водія, з огляду на встановлені обставини , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 31111149700300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37886402, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя