Ухвала суду № 33674057, 10.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2013 року Справа № 806/3498/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участі сторін/їх представників: Тарасюк Р.В., Філіпової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування висновків,визнання дій неправомірними,зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в частині визнання протиправними та скасування висновків Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, викладених у акті перевірки від 30.01.2013 року № 73/22-00/35825128, щодо порушення ТзОВ "Укреколайн" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,216,228,662,655,656 ЦК України в частині недодерження в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Скрап-Мет" до реальних набувачів за період з 01.10.2009 року по 30.09.3012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції покликався на те, що не може бути предметом оскарження в судовому порядку акт або дії органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що у травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому однією з позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати висновки Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, викладених у акті перевірки від 30.01.2013 року № 73/22-00/35825128, щодо порушення ТзОВ "Укреколайн" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,216,228,662,655,656 ЦК України в частині недодерження в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Скрап-Мет" до реальних вигодо набувачів за період з 01.10.2009 року по 30.09.3012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то розгляд судом вимог про визнання протиправними висновків податкового органу викладених в акті перевірки не буде мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

За таких обставин, належним способом захисту прав позивача у даному випадку може стати лише спростування висновків контролюючого органу про вчинення позивачем порушень, зафіксованих у акті перевірки, шляхом оскарження податкового повідомлення-рішення (у разі його прийняття на підставі акту, складеного за наслідками перевірки), яким контролюючий орган визначає платнику податку податкове зобов'язання.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя судді: (підпис) (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу/позивачам Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" вул.Пархоменко,130,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700