Ухвала суду № 33674005, 10.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Справа № 817/1422/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.01.2013 р. №0000202342, №0000222342 та від 11.03.2013 №0000892342.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що безпідставним є посилання податкового органу на пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) яким передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, оскільки в ході перевірки всі первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Рустель» щодо оренди основних засобів досліджувались представниками податкової інспекції. Крім того, податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит ТОВ «Джерал -Ойл» повністю відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки жодних заперечень до будь-якої податкової накладної в акті перевірки не відображено. Вважає, що висновок контролюючого органу про завищення фінансових витрат по сплаті відсотків за кредити в розмірі 1 214 871 грн. є безпідставним, оскільки відповідно до пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Кодексу передбачається, що до складу інших витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 11.01.2013 №0000202342, №0000222342 та від 11.03.2013 №0000892342.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна документальна виїзна перевірка ТОВ «Джерал-Ойл» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. та складений ДПІ у м. Рівному ДПС у Рівненькій області акт № 716/22-200/37083433 від 28 грудня 2012 року.

11 січня 2013 року відповідачем за результатом перевірки винесені податкові повідомлення-рішення №0000202342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 395 775,50 грн., в тому числі 383 372, 00 грн. основного платежу та 12403,50 грн. штрафної санкції; № 0000212342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 151 302,50 грн. в тому числі 121042,00 грн. основного платежу та 30260,50 грн. штрафної санкції; №0000222342 відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року на 30752,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 01.03.2013 №94/10с/10-210/14 ДПС у Рівненській області скаргу ТОВ «Джерал-Ойл» задоволено частково в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 11.01.2013 №0000212342 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 59744,00 грн. за основним платежем і в сумі 14936,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині скаргу ТОВ «Джерал-Ойл» залишено без задоволення.

За результатом прийняття Рішення про результати розгляду скарги ДПС у Рівненській області від 01.03.2013, ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000892342 від 11.03.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 61298,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15324,50 грн.

Судом встановлено, що в перевіряємий період, позивач здійснював господарську діяльність із роздрібної торгівлі пальним на двадцяти АЗС, які підприємство орендувало у власників об'єктів нерухомості.

З досліджених судом договорів оренди, вбачається, що між ТОВ «Рустель» та ТОВ «Джерал-Ойл» були фінансово-господарські відносини з оренди АЗС.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

В ТОВ «Джерал-Ойл» наявні всі первинні документи, що підтверджують понесені витрати з оренди АЗС у ТОВ «Рустель», які повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит ТОВ «Джерал -Ойл» повністю відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, крім того, жодних заперечень до будь-якої податкової накладної в акті перевірки не відображено.

Направлення запиту на встановлення місцезнаходження контрагента, не може впливати на право ТОВ «Джерал-Ойл» (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при отриманні послуг або придбанні товару, оскільки Податковий Кодекс України не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Що стосується посилання податкового органу на обставину анулювання свідоцтва платника ПДВ з 17.09.2012, то судом встановлено та підтверджується змістом акту перевірки (арк. 7 акту перевірки), що ивачем віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість лише згідно податкових накладних, що датовані до 17.09.2012 року, тобто в період часу, коли ТОВ «Рустель» в момент складання податкових накладних був зареєстрованим як платник податку, в порядку передбаченому статтею 183 Податкового Кодексу України.

Щодо покликання відповідача про порушення пункту 141.1 статті 141 Розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, внаслідок чого завищено фінансові витрати по сплаті відсотків за кредити в розмірі 1 214 871 грн., то слід зазначити наступне.

Встановлено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за IV квартал 2011р. позивачем задекларовано фінансових витрат відповідно до п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України в сумі 1 214 871 грн.

При цьому, за розрахунком податкового органу сума 1 214 871 грн. є витратами по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, використаними на операції з цінними паперами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що законодавець встановлює загальне правило, за яким проценти за користування кредитними коштами відносяться до складу витрат, при цьому закон не розмежовує види процентів, а також не обмежує право на витрати метою одержання відповідного кредиту, та використання його на основний вид діяльності чи ні.

Тобто, незалежно від того, чи отриманий кредит на поточну господарську діяльність чи на придбання цінних паперів, проценти за таким кредитом відносяться до складу витрат так само, як і проценти за іншими категоріями кредитів.

Доводи податкового органу про те, що операції з реалізації цінних паперів були не направлені на отримання доходу, а тому не пов'язані з господарською діяльністю, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом достовірно встановлено, що за перевірений період (з 01.04.2011р. по 30.09.2012р.) дохід позивача від реалізації частини цінних паперів становить 3000 грн., що зазначено в Додатку № 2 до Довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності, дослідженої в судовому засідання (стовп. 22 «отримано прибутку (збитків) із операціями з цінними паперами»).

На відсутність первинних документів, якими підтверджуються спірні витрати позивача, податковий орган не покликається ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи, а понесені позивачем витрати у зв'язку зі сплатою відсотків за користування кредитами підтверджені дослідженими судом звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача за перевірений період.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Рівному Рівненської області ДПС від 11.01.2013 №0000202342, № 0000222342 та від 11.03.2013 №0000892342 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" вул. Соборна,442-г,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023