Ухвала суду № 33673864, 10.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискіна С.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Справа № 817/1426/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Ріненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко Мешінері" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Ріненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.12.2012 року за №0089822340 та від 27.12.2012 року №0089832340.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган неправомірно встановив порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України у вигляді безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1037,50 грн. за господарськими операціями з ПП «Контракт ЛВ» за березень 2012 року. Крім того, на думку ТОВ «Ріко Мешінері», Дубенська ОДПІ помилково дійшла висновку щодо порушення позивачем п.44.1, 44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у вигляді заниження суми податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 1089,38 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 27.12.2012 року за №0089822340 та від 27.12.2012 року №0089832340.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що відповідач не довів правомірності прийнятих оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ріко Мешінері» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Контракт ЛВ», за насідками якої складено акт від 17.12.2012 року № 345/22/37000289.

За наслідками перевірки ТОВ «Ріко Мешінері» податковим органом було встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198 ПК України та безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1037,50 грн. за господарськими операціями з ПП «Контракт ЛВ» за березень 2012 року, а також порушення вимог п.44.1, 44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у вигляді завищення суми валових витрат у 1 кварталі 2012 року на 5187,50 грн. (без ПДВ) по операціям із цим же контрагентом, внаслідок чого занижено податок на прибуток у розмірі 1556,63 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року у розмірі 1089,38 грн.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0089832-340 від 27 грудня 2012 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 1 556,84 грн., в т.ч. основний платіж - 1037,50 грн., штрафні санкції - 518,75 грн., та № 0089822340 від 27 грудня 2012 року про нарахування податку на прибуток в сумі 1 634,07 грн., в т.ч. основний платіж - 1089,38 грн., штрафні санкції - 544,69 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Контракт ЛВ» було укладено договір поставки № 0042 від 23.01.2012 року, предметом якого, як вбачається із видаткової накладної РН-3-15001 від 18 березня 2012 року, податкової накладної від 15.03.2012 року № 6, була поставка виливки (трійника в кількості 20 шт. та склоочисника в кількості 85 штук) на суму 5187,50, ПДВ 1037,50 грн., разом 6225,00 грн.

Відповідно до витягу з операцій по рахунку 26002060724482 ТОВ «Ріко Мешінері» за березень 2012 року вартість даної продукції була повністю оплачена позивачем шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ПП «Контракт ЛВ» платіжним дорученням від 15.03.2012 року.

Реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом також підтверджується договором найму транспортного засобу, товарно-транспортною накладною, подорожніми листами від 15.03.2012 року, звітом про використання палива, видаткової та податкової накладної на закупівлю пального.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Надані позивачем та досліджені у судовому засіданні судом документи на підтвердження здійснення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП «Контракт ЛВ» є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом.

На момент виписки податкових накладних контрагент позивача знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що мав відповідне Свідоцтво.

Використання отриманих ПП «Контракт ЛВ» товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку, у фінансово-господарських операціях, що оподатковуються податком на додану вартість.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджується фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Контракт ЛВ», що є підставою для формування ТОВ «Ріко Мешінері» валових витрат та податкового кредиту у березні 2012 року.

Недекларування податкових зобов'язань контрагентом не є підставою для відмови добросовісному платнику податків в праві на формування валових витрат та податкового кредиту по фінансово-господарських операціях по яких він поніс фактичні витрати, пов'язані із здійсненням господарської діяльності та фактично сплатив податок на додану вартість в складі ціни придбаних ним товарів, робіт, послуг.

Що ж стосується висновку податкового органу щодо безпідставного віднесення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, суми у розмірі 5187,50 грн., що нібито призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 1089,38 грн., то судом вірно зазначено, що відповідачем не наведено жодного посилання на будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а позивач на підставі належних та допустимих доказів повністю довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Ріненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" травня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріко Мешінері" вул.Сурмичі,17/40,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Ріненської області Державної податкової служби вул. Грушевського, 134,м.Дубно,Дубенський район,35600