Ухвала суду № 33673747, 19.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 125/280/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Питель О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зброжека Миколи Борисовича голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання дій незаконними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Зброжека Миколи Борисовича голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог , а саме, вимоги про визнання акту передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідне зберігання Маньковецькій сільській раді нікчемним..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції позивач просив визнати дії сільського голови незаконними, зобов'язати сільського голову розглянути заяву по суті та видати позивачі правомірний правочин згідно якого Маньковецька сільська рада с.Маньківці утримує у себе майно належне ОСОБА_3. , довірителю позивача та просив скасувати рішення виконкому від 05.08.2011 року про створення комісії для прийому передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання сільської ради.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог виходив з того, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані цивільно-процесуальним законодавством України та відповідно підлягають розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що закриття провадження в частині позовних вимог не позбавляє права позивача на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку ЦПК.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 вересня 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Сапальова Т.В.

Сушко О.О.