Ухвала суду № 33673636, 17.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2126/13-а

17.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Фірма Оксаміт"- Гаджиєва Єльнара Мазахирівна, довіреність № б/н від 12.12.12,

представник позивача- Приватного підприємства "Фірма Оксаміт"- Макарова Тетяна Миколаївна, довіреність № б/н від 17.02.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 801/2126/13-а за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Оксаміт" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 26.03.13

за позовом Приватного підприємства "Фірма Оксаміт" (просп. Перемоги, 82, кв. 255,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі №801/2126/13-а відмовлено у задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Фірма Оксаміт» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності по не надісланню податкових повідомлень-рішень за результатами вивчення матеріалів позапланової виїзної перевірки та зобов`язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняти та надіслати позивачу податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованих в акті від 07.07.2012 №3849/22-8.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що дії суб`єкта власних повноважень по неприйняттю рішення за результатами перевірки ставлять позивача у правову невизначеність, а також позбавляють позивача можливості оскарження самого акту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених в неї підстав. Крім того, зазначили, що бездіяльність відповідача негативно впливає на ділову репутацію підприємства, оскільки висновки, викладені в акті перевірки стали підставою для недовіри з боку контрагентів позивача, які відмовляються продовжувати господарські відносини з підприємством, яке порушує податкове законодавство.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом В.о.начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.06.2012 року №1185 на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Оксаміт».

Згідно з наказом, на підставі направлення № 260/22-8 від 25.06.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в період з 26.06.2012 року по 04.07.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма Оксаміт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг», (ЄДРПОУ 36165656),ПП «Габарит-груп» (ЄДРПОУ35941644), ПП «Гранд-М» (ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ33655597), ПП «Грандпродукт» (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар Крим» (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастер Торг» (ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки встановлено порушення позивачем:

п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1986208,00 грн.,

п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6, п.2001. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1590302,00 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті №3849/22-8 від 07.07.2012 року.

Не погодившись з висновками перевірки позивачем було подано заперечення на акт №3849/22-8 від 07.07.2012 року.

За результатами розгляду заперечень позивача податковим органом підтверджено правомірність висновків перевірки та їх відповідність діючому законодавству.

Відповідно до п.п. 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на час перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної виїзної перевірки №3849/22-8 від 07.07.2012, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту адміністративного позову, пояснень представника позивача випливає, що порушеним позивач вважає право на оскарження податкових повідомлень-рішень, які не прийняті.

Судова колегія вважає, що право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у тому числі і податкових повідомлень-рішень, які прийняті податковим органом, виникає у особи, в даному випадку платника податків, у тому разі, якщо такі рішення прийняті, та вони порушують певні права на час звернення з позовом про захист таких прав. Порушення права на оскарження рішення, яке ще не прийняте, не може бути підставою для звернення з адміністративним позовом, а також підставою для задоволення такого позову.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відтак, станом на час розгляду та вирішення даної адміністративної справи судом не встановлено наявності порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про те, що в даній адміністративній справі Позивачем не доведено існування станом на момент розгляду справи факту порушення законних прав та інтересів Позивача, що є підставою для відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма Оксаміт» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 у справі №801/2126/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко