Ухвала суду № 33673229, 24.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2013 року Справа № 823/3045/13-а

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» (далі – позивач) до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить зупинити дію постанови відповідача від 23.08.2013 про розшук майна позивача та заборонити працівникам УМВС України вилучати належні позивачу автомобілі до часу набрання законної сили рішенням у цій справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що оскаржувана постанова відповідача про розшук майна боржника, а саме: транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, - є підставою для їх вилучення та доставки на спеціальний майданчик органами ВДАІ УМВС України. Оскільки транспортні засоби є основним джерелом прибутку позивача, тому їх вилучення призведе до значних матеріальних збитків, а для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи скорочений термін розгляду справ з приводу оскарження дій та рішень державних виконавців, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що в рамках зведеного виконавчого провадження №39244234 про стягнення з позивача коштів в загальній сумі 791961,53 грн., 23.08.2013 відповідач прийняв оскаржувану постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем.

Оскаржувана постанова відповідача – це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Посилання на ймовірні негативні наслідки, зокрема на можливе завдання матеріальних збитків, у зв’язку з вилученням транспортних засобів суд не взяв до уваги, оскільки вказане твердження не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і не доведено необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення. Крім того позивач не надав жодних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Відповідно до норм ч 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Тобто законодавцем встановлено скорочений термін розгляду цієї категорії справ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваної постанови про розшук майна боржника на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-6, 133, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови відповідача від 23.08.2013 про розшук майна боржника та заборони працівникам УМВС України вилучати належні позивачу автомобілі до часу набрання законної сили рішенням у цій справі - відмовити.

2. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, проте може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич