Постанова № 33673071, 24.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 р. Справа №801/8358/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі - Золотковій Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шуригін Р.О., довіреність від 23.09.2013 року;

від третьої особи (ДП Видавництво і друкарня «Таврида») - Абхаірова Е.Ш., довіреність №2 від 02.01.2013 року, Литваков А.В., посвідчення НОМЕР_1;

від третьої особи (ТОВ «Друкарський дім «Таврида») - не з'явився;

від відповідача - Куртбедінова Л.Х., довіреність від 14.02.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний дім «Таврида»,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида», Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Таврида»

до Прокуратури АР Крим

про визнання протиправними дій визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний дім «Таврида» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року. Разом з адміністративним позов позивачем до суду було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Прокуратури АР Крим про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року та заборони прокуратурі АРК вчиняти будь-які дії направлені на проведення перевірки на підставі постанови № 148 від 05.08.2013 року, до набранням законної сили рішенням даній справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 148 від 05.08.2013 року є незаконною, оскільки суперечить положенням Закону України «Про прокуратуру» та Конституції України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2013 року відкрито провадження по справі, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний дім «Таврида» про забезпечення адміністративного позову, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Видавництво і друкарня «Таврида» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Таврида», закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, а також зазначили, що зі змісту постанови Прокуратури АРК № 148 від 05.08.2013 року, не вбачається жодних підстав для здійснення перевірки позивача, що свідчать про можливі порушення законності у діяльності позивача.

Представник Прокуратури АР Крим проти адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що вищезазначена постанова прийнята в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірною.

Тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Таврида», будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомила, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутності її представника не надала, тому суд вважає можливим, у відповідності до положень ст. 128 КАС України, розглянути справу за її відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року Прокуратурою АР Крим на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» прийнята постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ДП «Видавництво і типографія «Таврида», ТОВ «Поліграфічний будинок «Тавріда» та ТОВ «Друкарський дім «Таврида», в ході якої витребувати документи та матеріали, відібрати пояснення у службових осіб, виконати інші дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» (а.с 12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до змісту ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Поряд з цим частиною 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою АР Крим отримано від МВС України ГУМВС України в АР Крим матеріали перевірки за зверненням голови Держкомтелерадіо України щодо порушень законодавства в діяльності ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» (ЄДРПОУ 05905680). В ході вивчення зазначеної інформації встановлено, що ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» є державним підприємством, діяльність якого здійснюється за рахунок потужностей (обладнання, нежитлові приміщення) що належать державі. Основний вид економічної діяльності ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» - поліграфічна діяльність, видання книг. Натомість, згідно наданої інформації, потужності підприємства використовуються для забезпечення діяльності сторонніх організацій приватної форми власності, ТОВ «Поліграфічний дім «Таврида» та ТОВ «Друкарський дім «Таврида», а службові особи ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» працюють одночасно у вказаних приватних організаціях. Таким чином, з замовниками поліграфічних послуг договори укладаються на користь приватних організацій, тоді як фактично замовлення виконується працівниками ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» на обладнанні та в приміщеннях державного підприємства.

Отже, відповідачем 05.08.2013 року прийнято постанову № 148 про проведення перевірки додержання вимог законодавства з питань захисту майнових інтересів держави в діяльності ДІІ «Видавництво і друкарня «Таврида», ТОВ «Друкарський дім «Таврида» та ТОВ «Поліграфічний дім «Таврида», оскільки наведені вище обставини можуть привести до настання несприятливих фінансово-економічних наслідків для державного підприємства, створення його штучної збитковості та доведення до банкрутства.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування спірної постанови, про те, що в останній не зазначено жодних доказів порушення законності - відсутні посилання на будь-які заяви чи повідомлення про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, оскільки в силу вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень. При цьому, суд зауважує, що перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Посилання позивача на те, що Прокуратура АР Крим не має повноважень підмінювати собою компетентний контролюючий орган - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, не приймається судом до уваги з огляду на те, що у разі наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для проведення перевірки за власною ініціативою є відомості про можливі порушення законодавства, отримані за результатами опрацювання вищевказаних матеріалів органів внутрішніх справ.

Суд також не може погодиться з доводами позивача стосовно відсутності у оскаржуваній постанові обґрунтувань необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», оскільки у постанові зазначено, що надана органами внутрішніх справ інформація свідчить про те, що майно державного підприємства використовуються сторонніми господарськими товариствами приватної форми власності (ТОВ «Поліграфічний дім «Таврида» та ТОВ «Друкарський дім «Таврида»), з замовниками поліграфічних послуг договори укладаються на користь приватних організацій, тоді як фактично замовлення виконується працівниками ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» на обладнанні та в приміщеннях державного підприємства, у зв'язку з чим є необхідність витребувати із зазначених товариств та державного підприємства їх статутні документи, документацію щодо взаємовідносин між собою тощо, а також опитати з приводу цих обставин їх працівників.

Стосовно доводів позивача про прийняття відповідачем однієї постанови на проведення перевірки, у той час як в ній зазначається про проведення перевірки діяльності ще двох підприємств, суд зазначає, що норми, які б забороняли прийняття прокурором постанови щодо проведення кількох суб'єктів господарювання одночасно відсутні, як в Законі України «Про прокуратуру», так і в наказі Генерального прокурора України № 3 гн від 07.11.2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», та Положенні про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно оскаржуваної постанови №148 від 05.08.2013 року перевірка буде проводитись в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ДП «Видавництво і типографія «Таврида», ТОВ «Поліграфічний будинок «Тавріда» та ТОВ «Друкарський дім «Таврида», а тому вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування у повному обсязі унеможливить проведення перевірки, ще двох підприємств: Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида», Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Таврида», що є недопустимим, при цьому перевірка взаємовідносин інших підприємств не чипляє прав та інтересів позивача.

Суд також враховує, що прийняття заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида", що не є безумовно встановленим фактом, а є лише обставиною, яка підлягає перевірки.

Окрім того, стосовно акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01-01-10/295 наданого ТОВ «Поліграфічний дім «Таврида» в судовому засіданні 24.09.2012 року, суд зазначає, що позивач не позбавлений права представити його на підтвердження додержання та застосування законів у своїй діяльності безпосередньо під час проведення перевірки, та довести до відома відповідача виконання законів під час здійснення свої господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок, довів обґрунтованість та законність свого рішення.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив підстав для визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.09.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.09.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.