Ухвала суду № 33671763, 24.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4408/13-к Головуючий у І інстанції Бартко В.М.Провадження № 11-кп/780/516/13 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 39 24.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 24» вересня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1,

відносно якого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, судом 1-ї інстанції було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2013 року між прокурором Фастівської міжрайпрокуратури юристом 3 класу Пшенишною М.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013100310001314 від 16.07.2013 року, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено він відбування покарання, призначено йому іспитовий строк 1 рік, та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якої він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 того ж кодексу.

В свою чергу, ч. 4 статті 394 КПК України встановлює, що вирок суду 1-ї інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2013 року між прокурором Фастівської міжрайпрокуратури юристом 3 класу Пшенишною М.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013100310001314 від 16.07.2013 року по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, укладено угоду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та він погоджується на призначення йому узгодженого сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 буде звільнено він відбування покарання, призначено йому іспитовий строк 1 рік, та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд 1-ї інстанції, розглянувши вказану угоду, затвердив її, та призначив ОСОБА_2 саме таке покарання, яке було узгоджено угодою. При цьому суд детально вияснив відношення обвинуваченого до угоди, добровільність його дій, роз'яснив йому відповідні права та обов'язки, яки випливають внаслідок затвердження угоди.

Таким чином, підстав для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по матеріалам кримінального провадження № 12013100310001314 від 16.07.2013 року стосовно вказаного обвинуваченого.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО