Рішення № 33671189, 19.09.2013, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа № 556/1185/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача Городного М.А.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди за незаконну порубку дерев,-

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулось ДП "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди за незаконну порубку дерев в сумі 9488,57 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 16 лютого 2013 року, згідно графіка чергувань, під час проведення рейду по охороні лісових масивів у Мульчицькому лісництві працівниками лісової охорони даного лісництва був встановлений факт незаконної порубки дерев породи сосна до ступеня припинення росту в кількості 11 дерев, в кварталі № 32, виділ №3, який відноситься до території держлісфонду Мульчицького лісництва.

По факту скоєного правопорушення працівниками ДП "Володимирецьке лісове господарство" складено адміністративний протокол № 000076, та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення даного діяння.

Згідно розрахунку, який був проведений ДП "Володимирецьке лісове господарство", на підставі додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, сума заподіяної шкоди ОСОБА_3 становить 9488,57 грн.

Представник позивача Городний М.А. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та вказав, що під час перевірки пилорам в с.Мульчиці Володимирецького району працівниками лісової охорони ДП "Володимирецьке лісове господарство", на одній із пилорам було виявлено свіжозрізані стовбури дерев породи сосна. В результаті подальшої перевірки було встановлено, що даний ліс належить ОСОБА_3 По даному факту відповідач пояснив, що ліс його та що він його зрізав самовільно в кварталі №32 виділі №3 Мульчицького лісництва. Що також підтвердив письмовими поясненнями які ОСОБА_3 написав добровільно. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача майнову шкоду по незаконній порубці лісу в сумі 9488,57 грн

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідач різав на пилорамі ліс свого знайомого ОСОБА_4 В підтвердження своїх слів надали товаро-транспортну накладну №001170 від 30.05.2011 року. Інших доказів які б підтверджували б пояснення відповідача в судовому засіданні представником відповідача та відповідачем суду надано не було. Лише вказали, що штраф призначений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000076 від 16.02.2013 року відповідач сплатив в добровільному порядку, та просили суд зменшити суму відшкодування за незаконну порубку дерев.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дали суду аналогічні покази та пояснили суду, що під час перевірки пилорам в с.Мульчиці Володимирецького району, на одній із яких було виявлено свіжозрізані стовбури дерев породи сосна без відповідних документів. В результаті подальшої перевірки було встановлено, що даний ліс належить відповідачу. ОСОБА_3 пояснив, що ліс його та, що він його зрізав самовільно, також відповідач власноручно надав письмові пояснення в підтвердження сказаного.

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 000076 від 16.02.2013 року, укварталі № 32, виділ №3, який відноситься до території держлісфонду Мульчицького лісництва, ОСОБА_3 вчинив пошкодження дерев породи сосна до ступеня припинення росту в кількості 11 дерев.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 3 ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках визначених законодавством. Стаття 105 даного Кодексу передбачає, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

На підставі п.6 ст. 91 Лісового кодексу України, державна лісова охорона має право, у разі порушення лісового законодавства вилучати в установленому законом порядку у громадян і юридичних осіб документи, добуті лісові ресурси, знаряддя їх добування, а також транспортні засоби, що були знаряддям правопорушення, та вирішувати питання про їх подальшу належність та використання.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено: «підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством».

Крім того, відповідно до Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" та п.12 перехідних положень Земельного кодексу України, передбачено, що суб'єктом права власності на землі державної власності є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади

З довідки № 2224 від 19.09.2013 року, виданої виконавчим комітетом Мульчицької сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 на даний час ніде не працює.

Довідкою виданою виконкомом Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області № 2223 від 19.09.2013 року підтверджується, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину.

ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище відповідача, те що відповідач ніде не працює має на утриманні малолітню дитину суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення шкоди, завданої, незаконною порубкою дерев.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.ст. 8, 67, 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 1166, 1193 Цивільного Кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 на користь державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" р/р 26006054702580, МФО 333391, ЄДРПОУ 00992757 у ЗАТ КБ "ПриватБанк", кошти в сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн., майнової шкоди спричиненої пошкодженням дерев.

Стягнути із ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 на користь державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на підставі Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.