Ухвала суду № 33671029, 16.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Баглика С.П., Збитковської Т.І.,

з участю прокурора : Панчук А.А.,

захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 6 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого УМВС України в Рівненській області, погодженого з прокурором, та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України. Одночасно визначено розмір застави - 60 мінімальних заробітних плат, що складає 68820 грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою. Доводить, що ні слідчий, ні прокурор не надали достатніх даних про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати та прийняти процесуальне рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді слід лишити без змін, а апеляцію захисника - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладенні в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд прийшов до висновку, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою, в якості наявних обґрунтованих ризиків, врахував, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі і кілька разів за аналогічні злочини, врахувавши тяжкість злочину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання - позбавлення волі на строк понад п"ять років. Крім того, ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин по іншій кримінальній справі, яка розглядається в Рівненському міському суді.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду обгрунтований, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

При таких обставинах ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, яка відповідає вимогам ст.ст. 177, ч.1 ст. 183 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається, а тому доводи апеляції захисника - адвоката ОСОБА_4 - безпідставні.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 6 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу-тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

С У Д Д І :

підпис підпис підпис

Матюха Ю.В. Баглик С.П. Збитковська Т.І.

З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха