Рішення № 33670708, 24.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. Справа № 923/1059/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м.Херсон

про стягнення 28350грн. 11коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Колганова Ю.М.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) 26943 грн. 33коп. основного боргу, 311грн. 97 коп. - 3% річних, 1094грн. 81 коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за поставлену теплову енергію згідно з договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №190 від 01.11.2012року, укладеним позивачем з лікувально-оздоровчим комплексом "Маяк", який є структурним підрозділом відповідача без права юридичної особи.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить виписка із реєстру відправки рекомендованої пошти, надана канцелярією господарського суду, якою підтверджується надіслання відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи від 10.09.2013року за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

Між публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) та публічним акціонерним товариством "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ЛОК "Маяк" (відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 190 від 01.11.2012року. Договір від імені відповідача підписано начальником лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ПАТ "Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" Жеребною Ольгою Вікторівною, яка діяла на підставі довіреності №15 від 17.05.2012року виданої їй публічним акціонерним товариством "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд". Лікувально-оздоровчий комплекс "Маяк" є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" без права юридичної особи, тому належним відповідачем по справі позивач обґрунтовано зазначив публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Згідно з зазначеним договором позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на приміщення розташовані в м. Херсоні, вул. І.Кулика №133а, медичний центр "Віватон" опалювальною площею 432,9 кв. м, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №190 від 01.11.2012року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

За умовами пункту 6 договору розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання. Розрахунковим періодом відповідно до п.8 договору є календарний місяць і оплата наданих послуг відповідачем повинна бути здійснена не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обов'язки за договором і в період з листопада 2012 року по квітень 2013року включно здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в наданих до матеріалів справи рахунках обсягами. Факт надання послуг підтверджується також наявними в справі відомостями-звітами показників теплоносія та теплолічильника, підписаними представниками позивача та відповідача в період з листопада 2012 року по квітень 2013року. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становить 26943грн.33коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (арк. справи 19).

Факт заборгованості також підтверджується і підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.04.2013року, відповідно до якого за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача обліковується борг перед позивачем.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків та відомостями про їх отримання уповноваженими особами відповідача.

Крім того, 25.06.2013року позивач надіслав відповідачу вимогу №06-1/1474, якою пропонував сплатити заборгованість, однак відповідач залишив вимогу без відповіді і борг не перерахував.

Згідно з вимогами пункту 8 договору оплату спожитої теплової енергії відповідач зобов'язаний здійснювати безготівковою формою щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з листопада 2012 року по квітень 2013року відповідач не виконав. Його борг станом на день звернення з позовом становив 26943грн.33коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт погашення боргу, відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень проти викладених в позовній заяві обставин, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 26943грн.33коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 311грн.97коп. за період прострочки з 21.12.2012року по 01.08.2013року також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі пункту 12 договору від 01.11.2012року, яким передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору та приписів чинного законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 1094грн.81коп. за період прострочки з 21.12.2012року по 10.06.2013року заявлена позивачем обґрунтовано і ця сума також підлягає стягненню.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон, вул. Кірова, 24, ідентифікаційний код 01273243 інші реквізити суду невідомі на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон, Бериславське шосе, 1:

- на розрахунковий рахунок 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, ідентифікаційний код 00131771 - 26943 грн. 33коп. основного боргу;

- на розрахунковий рахунок №26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, ідентифікаційний код 00131771 - 311грн. 97 коп. 3% річних, 1094грн. 81 коп. пені та 1720грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 вересня 2013року.

Суддя З.І. Ємленінова