Рішення № 33670697, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3474/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів за участю :

прокурора - Косіченко М.М. посв. № 013775 від 06.12.12 р.;

позивача - Воронова Ю.В., дов. № 258 від 11.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Червонозаводського району міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 1838 від 08.09.10 р. в сумі 1800,40 грн., пеню в сумі 62,64 грн. та судові витрати по справі. Прокурор також просить розірвати договір оренди № 1838 від 08.09.10 р., виселити ФОП ОСОБА_1 з займаних нежитлових підвальних приміщень № 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2" та передати вищевказані нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 23.09.13 р. підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові пояснення та розрахунок заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

На адресу суду повернулись копії всіх ухвал господарського суду Харківської області по справі, які були направлені на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначені ухвали були направлені на адресу: АДРЕСА_1, відповідно до відомостей, зазначених у Витягу з Єдиного державного реєстру правочинів, який було на вимогу суду надано прокурором.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди (далі - договір) № 1838 від 08.09.2010 р. (а.с. 14-17), відповідно до умов якого, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення (далі - майно) № 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 70010 від 26.10.2009 р.), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташовані за адресою: АДРЕСА_2".

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 59500,00 грн., станом на 26.05.10 р.

Згідно з 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.07 р. № 208/07. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 09.08.10 р. розрахункова орендна плата складає 260,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Відповідно до п. 3.6 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем на бюджетний рахунок відділення державного казначейства щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Сторони в договорі домовились (п. 3.3), що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлове підвальні приміщення (далі - майно) № 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 70010 від 26.10.2009 р.), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташовані за адресою: АДРЕСА_2", що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 08.09.10 р. (а.с. 17), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

В пункті 10.1 договору сторони визначили, що договір діє з 08.09.10 р. до 08.08.13 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.5 договору).

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди №1838 від 08.09.2010 р., за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 1800,40 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1800,40 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1800,40 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 62,64 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.3 договору № 1838 від 08.09.2010 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі 50 відсотків від місячної орендної плати за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення 62,64 грн. пені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору оренди № 1838 від 08.09.2010 р. (п. 3.5), орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В зв'язку з тим, що в розрахунках позивача відсутні чіткі дати оплат відповідачем орендної плати, у суда відсутня можливість перевірити суми, на які була нарахована позивачем пені. Таким чином, суд не може встановити правильність або помилковість розрахунку пені позивачем.

Крім того, позивач нараховує пеню з 01 числа місяця, в той час коли прострочення відповідача, відповідно до умов п. 3.5 договору, настає тільки з 16 числа.

Суд вимагав від позивача належного розрахунку нарахування пені за договором, що підтверджується ухвалою від 09.09.13 р. та протоколом судового засідання від 09.09.13 р. Проте, позивачем зауваження суду щодо порядку нарахування пені враховані не були.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи ненадання позивачем належного розрахунку нарахування пені за договором оренди № 1838 від 08.09.2010 р., суд, вважає за необхідне, позов в частині стягнення з відповідача 62,64 грн. пені, залишити без розгляду.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди № 1838 від 08.09.2010 р., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 10.3 договору, цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Згідно з п. 7.2 договору, позивач має право вимагати розірвання цього договору, зокрема, у разі не внесення відповідачем трьох орендних платежів не в повному обсязі, а також невиконання інших умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач систематично порушує свої зобов'язання по внесенню орендної плати за спірним договором, суд вважає за необхідне, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 1838 від 08.09.2010 р. задовольнити та розірвати вказаний договір.

Щодо вимог прокурора про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових підвальних приміщень №№ 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 70010 від 26.10.2009 р.), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташованих за адресою: АДРЕСА_2" та зобов'язання передати вказані приміщення позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що суд розірвав договір оренди № 1838 від 08.09.2010 р., вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлових підвальних приміщень №№ 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 70010 від 26.10.2009 р.), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташованих за адресою: АДРЕСА_2" та зобов'язання відповідача передати вказані приміщення позивачу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1838 від 08.09.2010 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлових підвальних приміщень №№ 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 70010 від 26.10.2009 р.), розташованих за адресою: АДРЕСА_2".

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати нежитлові підвальні приміщення №№ 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 70010 від 26.10.2009 р.), розташовані за адресою: АДРЕСА_2" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованості з орендної плати в сумі 1800,40 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3879,52 грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 62,64 грн. пені, позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2013 р.

Суддя Інте Т.В.