Ухвала суду № 33670624, 24.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 5004/1037/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №01-40/153/13 від 20.08.2013р., №01-40/158/13 від 05.09.2013р. на дії та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р., 21.08.2013р. ВП №38900358

скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вх. №01-40/164/13 від 20.09.2013р. на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 21.08.2013р. ВП №38900758

по справі №5004/1037/12

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області

про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників:

від скаржників: ОСОБА_4, дов. від 27.09.2012р.

від позивача, ФОП ОСОБА_3, третьої особи: н/в

від ДВС: Камець Д.С., дов. від 18.07.2013р.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за усним клопотанням представника скаржників здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою №01-40/153/13 від 20.08.2013р. на дії та постанову від 08.08.2013р. ВП №38900358 відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про накладення штрафу у розмірі 170,00грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вказано, що виконавчим документом господарського суду зобов'язано її звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку площею 5кв.м. в АДРЕСА_1, в якій не вказано точної адреси земельної ділянки і її кадастрового номеру, що потребує уточнення і роз'яснення самого виконавчого документу, порядку його виконання.

Вказала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що вона зобов'язана звільнити земельну ділянку відповідно до плану земельної ділянки, у той час, як згідно існуючих правил 2013р. має бути не план земельної ділянки, а її ідентифікаційний кадастровий номер, який відсутній в постанові, що також зумовлювало державного виконавця не накладати на неї стягнення, а звернутись до суду за роз'ясненням порядку виконання виконавчого документу.

Зауважила, що державний виконавець Камець Д.С. при винесенні постанови про накладення штрафу допустив бездіяльність та упередженість, оскільки не отримав докази, які ідентифікують земельну ділянку по АДРЕСА_1, не звернувся до суду про роз'яснення виконавчого документу, порядку його виконання обома сторонами виконавчого провадження.

При цьому посилалась на ст.ст. 11, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

05.09.2013р. на адресу суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 на дії та постанову від 21.08.2013р. ВП №38900358 відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про накладення штрафу у розмірі 340,00грн.

Скаргу обґрунтувала тим, що державний виконавець у справі виконавчого провадження не вияснив, з якої причини не відбувається виконання наказу господарського суду.

Вказала, що подвійне стягнення накладено на неї державним виконавцем із-за того, що у встановлений строк для самостійного виконання рішення суду нею не виконане, у той час як накладення такого стягнення відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" можливо, коли виконання рішення суду не відбувається без поважних причин. Державним виконавцем це питання не з'ясовано.

Ухвалами суду від 21.08.2013р., 05.09.2013р. призначено розгляд скарг на 09.09.2013р. та зобов'язано сторони надати суду: ФОП ОСОБА_1- докази надіслання скарги прокурору Луцького району, Торчинській селищної ради, відповідачам, третій особі; докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови ДВС (поштовий конверт тощо), ВДВС Луцького районного управління юстиції - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №38900358 надати для огляду в судовому засіданні, прокурора, позивача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги.

Представник ДВС у поясненнях №13836 від 04.09.2013р. скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову від 08.08.2013р. вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. При цьому зазначив, що на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ перебуває виконавче провадження №38900358 з примусового виконання наказу № 5004/1037/12-1, виданого 11.07.2013р. господарським судом Волинської області про звільнення ФОП ОСОБА_1 на користь Торчинської сільської ради тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 5 м. кв., термін користування якої закінчився, що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно плану земельної ділянки, який є додатком до договору оренди землі від 19.01.2007р.

Зазначив, що 18 липня 2013 р. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. У строк, встановлений для самостійного виконання, рішення суду не було виконано.

Зауважив, що з метою стимулювання боржника до виконання рішення суду, державним виконавцем було застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження, а саме: постановою від 08 серпня 2013 р. за невиконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, на боржника було накладено штраф у розмірі 170 грн. та зобов'язано виконати рішення суду у строк до 14 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. господарський суд об'єднав розгляд скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №01-40/153/13 від 20.08.2013р., №01-40/158/13 від 05.09.2013р. на дії та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р., 21.08.2013р. ВП №38900358; розгляд скарг згідно зі ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням скаржником витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: ФОП ОСОБА_1 - докази надіслання скарг від 20.08.2013р., 05.09.2013р. на дії та постанови від 08.08.2013р., 21.08.2013р. відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, прокурору Луцького району, Торчинській селищній раді, відповідачам, третій особі; докази в підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов ДВС від 08.08.2013р., 21.08.2013р. (поштові конверти тощо); ВДВС Луцького районного управління юстиції - реєстри поштових відправлень рекомендованих листів щодо відправлення ФОП ОСОБА_1 постанов ДВС від 08.08.2013р., 21.08.2013р.; прокурора, позивача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарг.

20.09.2013р. на адресу суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на постанову від 08.08.2013р. ВП №38900758 відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про накладення штрафу у розмірі 170,00грн.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_2 зазначила, що державний виконавець у справі виконавчого провадження не взяв пояснень, як у боржника, не вияснив відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» обставин можливості чи не можливості виконання виконавчого документа, виніс постанову без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23.09.2013р. призначено розгляд скарги на 24.09.2013р. Ухвалу вручено представнику скаржників та ДВС в судовому засіданні 24.09.2013р. під розписку. Зобов'язано подати суду: ФОП ОСОБА_2 - докази надіслання скарги Торчинській селищної ради, відповідачам, третій особі; докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови ДВС (поштовий конверт тощо); ВДВС Луцького районного управління юстиції - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; реєстр поштових відправлень рекомендованого листа щодо відправлення ФОП ОСОБА_2 постанови ДВС від 08.08.2013р.; матеріали виконавчого провадження №38900758 надати для огляду в судовому засіданні; прокурора, позивача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги.

Скаржник вимоги ухвали суду від 09.09.2013р. не виконав, причини невиконання не повідомив, звернувся до суду з клопотанням про об'єднання скарг ФОП ОСОБА_1 вх. №01-40/153/13 від 20.08.2013р., №01-40/158/13 від 05.09.2013р. на дії та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р., 21.08.2013р. ВП №38900358, ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р. ВП №38900758 та відкласти розгляд останніх.

Представник ДВС не заперечив проти об'єднання скарг.

Виходячи із системного тлумачення ч.2 ст.58 ГПК України та зважаючи на те, що скарги ФОП ОСОБА_1 вх. №01-40/153/13 від 20.08.2013р., №01-40/158/13 від 05.09.2013р. на дії та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р., 21.08.2013р. ВП №38900358, ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р. ВП №38900758 подані в межах однієї справи і є однорідними, являють собою однаковий спосіб захисту, обґрунтовані тими самими доказами, сумісний їх розгляд не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, господарський суд вважає за можливе об'єднати їх в одне провадження.

Прокурор, позивач в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно №4301031906681від 18.09.2013р. та №4301031885412 від 13.09.2013р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання скаржником витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.ст.86, 121 2ГПК України, -

ухвалив:

1. Об'єднати скарги ФОП ОСОБА_1 вх. №01-40/153/13 від 20.08.2013р., №01-40/158/13 від 05.09.2013р. на дії та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р., 21.08.2013р. ВП №38900358 та скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.08.2013р. ВП №38900758 в одне провадження.

2. Розгляд скарг відкласти на 07.10.2013року на 11:00 год.

3. Представити суду:

3.1.ФОП ОСОБА_1: докази надіслання скарг від 20.08.2013р., 05.09.2013р. на дії та постанови від 08.08.2013р., 21.08.2013р. відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, прокурору Луцького району, Торчинській селищній раді, відповідачам, третій особі; докази в підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов ДВС від 08.08.2013р., 21.08.2013р. (поштові конверти тощо).

3.2. ФОП ОСОБА_2: докази надіслання скарги Торчинській селищної ради, відповідачам, третій особі; докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови ДВС від 08.08.2013р. (поштовий конверт тощо).

3.3. ВДВС Луцького районного управління юстиції: реєстри поштових відправлень рекомендованих листів щодо відправлення ФОП ОСОБА_1 постанов ДВС від 08.08.2013р., 21.08.2013р.; ФОП ОСОБА_2 постанови ДВС від 08.08.2013р.

3.4. Прокурору, позивачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарг.

Представники ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ДВС про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Прокурору, Торчинській селищній раді, ФОП ОСОБА_3, Управлінню Держкомзему у Луцькому районі Волинської області надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст.121 2 ГПК України неявка скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя С.Т.Філатова