Ухвала суду № 33670617, 24.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.09.2013 Справа № 901/2876/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»

до відповідача Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство» «Чорноморнафтогаз»

про стягнення заборгованості за договором

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Заварін А.В. за довіреністю від 18.07.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» (далі - ТОВ «Літлтон ЛТД») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство» «Чорноморнафтогаз» (далі - ДП «Чорноморнафтогазсервіс») та просить суд стягнути з відповідача 2 325 182,34 грн., що складається із:

- основної заборгованості у розмірі 1 896 816,32 грн.;

- неустойки у розмірі 428 366,02 грн. за період з 08.11.2012 по 27.08.2013.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем - ДП «Чорноморнафтогазсервіс» зобов'язань за договором поставки №241/12 від 04.10.2012 в частині оплати переданого товару у строк, встановлений договором (а.с. 3-5).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої фактично позивачем зменшено заявлені вимоги в частині основної заборгованості та збільшено заявлені вимоги в частині стягнення неустойки. Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача 1 400 816,32грн. основної заборгованості, посилаючись на те, що частина заборгованості погашена відповідачем після звернення до суду з даним позовом, 483045,58грн. пені за період з 08.11.2012 по 24.09.2013, а всього 1 883 861,90грн.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду, оскільки право на зменшення та збільшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, що визначено ст.22 ГПК України, яке ним може бути реалізовано до прийняття рішення по суті заявлених вимог.

Відповідач у справі - ДП «Чорноморнафтогазсервіс» відзиву на позов суду не надав; в судове засідання представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 24.09.2013 представником позивача підтримано раніше заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП «Чорноморнафтогазсервіс». При цьому, в судовому засіданні представником уточнено, що арешт позивач просить накласти на грошові кошти у межах заявлених вимог.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що відповідач тривалий час не виконує умови договору з оплати отриманих товарів, ухиляється від добровільного виконання зобов'язань по договору, чим ставить під сумнів можливість виконання у майбутньому судового рішення. Крім того, позивач зазначив, що на сьогоднішній день відповідач займається господарською діяльністю та здійснює вибіркові платежі за іншими договорами, однак, заборгованість за даним договором не погашає.

Розглянувши заявлену позивачем заяву про забезпечення позовних вимог, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання двічі не з'явився, будь-яких документів у спростування заявлених вимог суду не надав, а розмір заявлених вимог є значним, що є перешкодою до виконання рішення у даній справі у розумний строк у разі задоволення заявлених вимог, зважаючи на обрання позивачем особу забезпечення позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд вважає за можливе вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру основної заборгованості у розмірі 1 400 816,32грн. та 483045,58грн. пені, що загалом становить 1 883 861,90грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство» «Чорноморнафтогаз» у сумі 1883861,90грн., (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 90коп.).

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» (ідентифікаційний номер 31042627; вул. Тургенєва, буд. 27, м. Севастополь, 99008; р/р 2600933290401 в ПАО «Банк Петрокоммерц» м. Київ, МФО 300120, ІПН 310426227021)

БОРЖНИК: Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство» «Чорноморнафтогаз»

(ідентифікаційний номер 32173773; вул. Паркова, буд. 5-М, смт. Чорноморське, АР Крим, 96400;; ІПН 321737701267; р/р 26004300203018 в філії ТОБВ №10011/0157 КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805 )

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова