Ухвала суду № 33670614, 24.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Справа № 5024/1627/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по справі

за позовом: комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області

до публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 17623грн.90 коп.

представники сторін та ВДВС в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 04.12.2012року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнено 17623грн. 90коп. заборгованості та 1609грн. 50коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013року рішення залишено без змін.

12.02.2013року судом видано наказ.

26.03.2013року від відповідача надійшла скарга від 22.03.2013р. № 6-юр/350 на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, якою він просить визнати неправомірними дії державного виконавця; скасувати постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору від 07.03.2013року в сумі 1923грн. 24коп.; скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 13.03.2013року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області поновити строк для добровільного виконання наказу; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винести постанову про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №36762740. Крім того, відповідач просить поновити строк для подачі скарги.

Ухвалою суду від 11.09.2013року провадження по розгляду скарги поновлено та скаргу призначено до розгляду в засіданні суду 24.09.2013року.

Представники сторін та відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвали суду від 11.09.2013р., в засідання суду не прибули.

Позивач відзиву на скаргу не надав.

Від відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області надійшла заява, якою він просить розглядати скаргу без його участі. ВДВС проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2013року скасовано заходи примусового виконання рішення, в тому числі постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Від відповідача надійшла заява, якою він просить повернути скаргу без розгляду, посилаючись на те, що ним отримано постанову відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 04.04.2013р. про зняття арешту та постанову від 04.04.2013року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі представників сторін та ВДВС за наявними в справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 27.02.2013року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 12.02.2013року по справі № 5024/1627/2012. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови встановлено строк для добровільного виконання рішення боржником - до 05.03.2013року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано відповідачу разом з супровідним листом від 27.02.2013року № 07-20/2792.

Відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 18.03.2013року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі від 27.02.2013року № 07-20/2792 (арк. спр. 75, т. 2).

З огляду на викладене, дослідивши заяву відповідача про поновлення строку для подання скарги, суд встановив, що відповідачем не пропущено 10-денний строк для звернення зі скаргою, передбачений ст.121-2 ГПК України, оскільки він дізнався про відкриття виконавчого провадження 18.03.2013року, коли отримав постанову від 27.02.2013року, а звернувся зі скаргою 22.03.2013року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (арк. спр. 88, т. 2).

Постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 07.03.2013року постановлено стягнути з відповідача 1923грн. 24коп. виконавчого збору у зв'язку з тим, що він не виконав добровільно рішення суду у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 13.03.2013року накладено арешт на кошти відповідача в межах суми 19233грн. 40коп., оскільки відповідач не виконав добровільно рішення суду у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач, отримавши 18.03.2013року постанову від 27.02.2013року про відкриття виконавчого провадження, звернувся до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з заявою № 6-юр від 19.03.2013року, якою просить винести постанову про відкладення виконавчих дій з подальшим зупиненням у зв'язку з тим, що ним подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2012року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013року.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 20.03.2013року відкладено виконавче провадження до 29.03.2013року у зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Платіжним дорученням від 28.03.2013року № 3206 відповідач сплатив заборгованість.

З огляду на викладене, боржник сплатив заборгованість в добровільному порядку в строк, встановлений постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 20.03.2013року - до 29.03.2013року.

Оскільки боржник добровільно виконав рішення суду у встановлений строк, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області виніс постанову від 04.04.2013року про зняття арешту з коштів відповідача та постанову від 04.04.2013року про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови від 04.04.2013року про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (в тому числі постанову про стягнення з боржника виконавчого збору).

Таким чином, предмет спору на час розгляду скарги відсутній, оскільки відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знято арешт з коштів боржника та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження по розгляду скарги підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" від 22.03.2013р. № 6-юр/350 на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Суддя З.І. Ємленінова