Рішення № 33670572, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14358/13 17.09.13

За позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 41764,14 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Юхименко С.Ю. (дов. № 2809 від 27.08.2013 року)від відповідача Мезецький М.С. (дов. № 13 від 02.01.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17 вересня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 41 764,14 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/14358/13, слухання справи призначено на 17.09.2013 року.

21.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2013 року.

У судовому засіданні 17.09.2013 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2013 року та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2013 надав документи на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2013 року та заперечив проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) та Деревянко О.В. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № АЗ~048/104/12 001997, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Toyota Venza", державний номер АА 9922 ІМ. Вигодонабувачем за вказаним договором є Приватне акціонерне товариство "КБ "Євробанк".

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2012 року в м. Києві по мосту Патона сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Toyota Venza", державний номер АА 9922 ІМ та автомобіля марки "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА, яким керував Панчук О.С.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 2604/29977/12.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1111124 від 19.12.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Toyota Venza", державний номер АА 9922 ІМ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережнюк та компанія", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Toyota Venza", державний номер АА 9922 ІМ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 43 739, 14 грн.

Позивач, виходячи із звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережнюк та компанія" та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 42 264,14 грн., про що склав страховий акт № КАСКО/048/000/13/0039 від 15.02.2013 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № АЗ~048/104/12 001997 від 12.11.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 42 264, 14 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 135 від 15.02.2013 року (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 01.04.2013 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 42 264, 14 грн. за вих. № 1261.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/1111124 від 19.12.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 41 764, 14 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено факту законності керування Панчуком О.С. автомобілем "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА під час скоєння спірної ДТП.

Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем при визначенні розміру позовних вимог не враховано приписів статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вказаної статті Закону.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА, яким керував Панчук О.С., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Toyota Venza", державний номер АА 9922 ІМ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 2604/29977/12.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1111124 від 19.12.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500,00 грн., строк дії полісу з 19.12.2011 року до 18.12.2012 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/1111124) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Зважаючи на вищенаведені приписи Закону, суд відхиляє твердження відповідача щодо обов'язку позивача довести факт законність керування Панчуком О.С. автомобілем "Opel Omega", державний номер АА 0073 КА під час скоєння спірної ДТП.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Toyota Venza", державний номер АА 9922 ІМ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1111124 від 19.12.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № АЗ~048/104/12 001997 від 12.11.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Посилання відповідача на неврахування позивачем приписів статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при визначені розміру страхового відшкодування не приймаються судом до уваги, оскільки, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за мінусом франшизи, встановленої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1111124 від 19.12.2011 року у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1111124 від 19.12.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 41 764, 14 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 41 764, 14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 41 764, 14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01030, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) 41 764 (сорок одну тисячу сімсот шістдесят чотири) грн., 14 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 18.09.2013 року

Суддя С.В. Стасюк