Рішення № 33670571, 03.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2013 Справа № 5006/8/99пн/2012

Господарський суд Донецької області у колегіальному складі:

головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Риженко Т.М., Уханьової О.О.

При секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

м. Краматорськ

про спонукання до виконання умов договору.

за участю представників:

від позивача: Перегудов І.В. - за довір. від 04.01.2013 р. № 10/4

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ про спонукання до виконання умов договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. з додатками; акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, вимоги № 47 від 18.06.2012 р. та № 49 від 22.06.2012 р., акти про покази розрахункових приладів обліку обсяги, та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за серпень-жовтень 2010р.; рахунки на сплату за червень-липень 2012 р.; повідомлення №08-25/380 від 18.06.2012 р., №08-25/391 від 22.06.2012 р., листи № 08-25/392 від 22.06.2012 р., №08-25/381 від 18.06.2012 р., №08-25/399 від 04.07.2012 р., № 08-25/393 від 22.06.2012 р., акт № 79 від 22.06.2012 р. та № 83 від 04.07.2012 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов Договору про постачання електричної енергії.

Позивач у судових засіданнях вимоги підтримав. У позові позивач зазначив, що підставою звернення із позовом до суду є наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за електроенергію за червень - липень 2012 р., та, як наслідок недопущення споживачем представників електропостачальної організації до приладів обліку електроенергії для припинення електропостачання. Факт погашення в ході розгляду спору відповідачем заборгованості за вказаний у позові період позивачем підтверджено.

В позовній заяві позивач зазначив період наявності заборгованості відповідача перед позивачем як червень - липень 2012 р. включно, зазначив, що саме наявність такого боргу є підставою для звернення із позовом до суду, а також про факт складення позивачем ще актів № 79 від 22.06.2012 р. та № 83 від 04.07.2012 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов Договору про постачання електричної енергії та недопущення постачальника електроенергії до приладів обліку споживача.

Відповідач у судові засідання з'являвся, проти позовних вимог заперечив, проте відзиву не надав.

18.09.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5006/8/99пн/2012, з огляду на те, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 5006/48/78/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2012 р. провадження по справі № 5006/8/99пн/2012 зупинено з огляду на те, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 5006/48/78/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про визнання договору недійсним, в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України.

01.07.2013 р. ухвалою господарського суду Донецької області у зв'язку з закінченням розгляду справи № 5006/48/78/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про визнання договору недійсним поновлено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи, у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Риженко Т.М., Уханьової О.О.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

19.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Споживач), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», був укладений договір про постачання електричної енергії

№ 30200000, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався оплатити постачальнику її вартість та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2009 р. та Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

З позовної заяви вбачається, що підставою виникнення спору та вимоги про зобов'язання Відповідача виконати вимоги п. 6.3., п. 2.1. Договору, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 7.9., підпункту 3 пункту 10.2. Правил користування електричного енергією, тобто повністю припинити споживання електричної енергії та підпункту 2.3.5. пункту 2.3. Договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19 грудня 2008 р., а також підпункту 15 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників Позивача до електроустановок Відповідача для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії Відповідачу та пломбуванню пристроїв їх підключення є той факт, що відповідач в порушення умов Договору та приписів Правил користування електричною енергію не припинив своє електроспоживання у зв'язку із наявністю заборгованості за період червень - липень 2012 р., не допустив представників позивача до електроустановок споживача для вжиття заходів по обмеженню (припиненню) обсягів споживання електричної енергії.

Враховуючи викладене, посилаючись на те, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем з оплати за спожиту протягом червня - липня 2012 р. електроенергію, позивач звернувся до суду та просить зобов'язати Відповідача виконати вимоги п. 6.3, п. 2.1 Договору, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 7.9, підпункту 3 пункту 10.2 Правил користування електричного енергією, тобто повністю припинити споживання електричної енергії та підпункту 2.3.5 пункту 2.3 Договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19 грудня 2008 р., а також підпункту 15 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників Позивача до електроустановок Відповідача для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії Відповідачу та пломбуванню пристроїв їх підключення.

За умовами п. 2.1, п. 6.3 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Терміни, що використовуються у цьому Договорі, розуміються відповідно до визначення термінів у діючій редакції Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). У разі, якщо рівень споживання електричної енергії споживачем за заборгованість з оплати за електричну енергію обмежено до рівня аварійної броні та споживач не здійснює поточну оплату обсягу електричної енергії на рівні аварійної броні, споживач зобов'язаний обмежити споживання електричної енергії на власні потреби до рівня екологічної броні або повністю припинити споживання електричної енергії у разі відсутності в акті визначеного в установленому порядку рівня екологічної броні.

Пунктом 2.3 (підпункт 2.3.5) Договору передбачено, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення, у тому числі для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Згідно пункту 7.9, підпункту 3 пункту 10.2 Правил користування електричного енергією, Споживач, рівень споживання електричної енергії якого за заборгованість з оплати за електричну енергію обмежено до рівня аварійної броні електропостачання та який не здійснює поточну оплату обсягу електричної енергії на рівні аварійної броні, зобов'язаний протягом терміну, передбаченого актом екологічної, аварійної та технологічної броні, обмежити споживання електричної енергії на власні потреби до рівня екологічної броні або повністю припинити споживання електричної енергії у разі відсутності в акті визначеного у встановленому порядку рівня екологічної броні. Споживач електричної енергії зобов'язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої.

Відповідно до підпункту 15 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої. Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладене, вбачається, що позивач фактично просить зобов'язати відповідача виконати як умови Договору, так й приписи діючого законодавства в частині припинення електропостачання споживачу електроенергії за несплату вартості спожитої електроенергії.

Вирішуючи даний спір, суд повинен встановити наявність чи відсутність підстав для припинення електропостачання споживачу, тобто встановити факт наявності та/або відсутності суми заборгованості за спірний період визначений позивачем при зверненні до суду, а саме за червень - липень 2012 р.

В ході розгляду спору позивачем надано розрахунок суми заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь», в якому зазначено про сплату заборгованості за червень - липень 2012 р., визначеної позивачем у позові, як підставу для припинення постачання електроенергії.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, дослідивши представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору по суті підстави для припинення постачання електроенергії відповідачу (з огляду на підстави, визначені у позові - наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за червень - липень 2012 р.) відсутні і іншого позивачем не доведено.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були допущені порушення умов Договору, зокрема несвоєчасна сплата вартості спожитої електроенергії у спірний період (червень - липень 2012 р.), отже за даних обставин спір виник внаслідок саме його неправильних дій, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест" м.Донецьк відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, п/р 26005301510738 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької обл.», МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест" (83055, м. Донецьк, б. Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31018149) на поточний рахунок 26006001312038 у філії ПАТ „ОТП Банк" в

м. Києві МФО 300528) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 09.09.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко

Суддя О.О. Уханьова