Ухвала суду № 33670023, 24.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2013 р. Справа № 805/10880/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

про скасування рішення від 29 квітня 2013 року № 48 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі № 03-26-11/2013

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги, свідоцтво № НОМЕР_1

від відповідача: Таболіна О.С., за дов. від 21.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/10880/13-а та справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано письмове клопотання, у якому просив залишити адміністративний позов без розгляду та закрити провадження у справі у зв'язку із неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування чого зазначив, що з аналізу норм статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, статей 2, 4 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету України повинен здійснюватись не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства господарським судом. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 29 липня 2013 року, тобто майже у двомісячний строк з дня отримання спірного рішення, а відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 3 вересня 2013 року по справі № 905/6210/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування та зупинення дії рішення від 29 квітня 2013 року № 48 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі № 03-26-11/2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Рішенням господарського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року по зазначеній справі № 905/6210/13 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування та зупинення дії рішення від 29 квітня 2013 року № 48 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі № 03-26-11/2013 відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною 2 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення). Таке ж роз'яснення міститься в Пленумі Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 (зі змінами від 23 березня 2012 року та 17 жовтня 2012 року). Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К-16185/08 залишені без змін ухвали Вінницького окружного адміністративного суду та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду, та зазначено, що суди правильного застосували норми матеріального та процесуального права щодо закриття провадження у справі за позовом ЖЕК № 10 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення з урахуванням норм статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, спірні правовідносини в даній справі підвідомчі господарському суду та підлягають розгляду та вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховується, що господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі ухвалою від 3 вересня 2013 року, справа № 905/6210/13. Рішенням господарського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року по справі № 905/6210/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування та зупинення дії рішення від 29 квітня 2013 року № 48 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі № 03-26-11/2013 (яке є предметом спору і в даній адміністративній справі).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача в частині закриття провадження, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В частині заявленого клопотання представником відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє з огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 805/10880/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 29 квітня 2013 року № 48 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі № 03-26-11/2013, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3. В іншій частині клопотання представника відповідача у задоволенні відмовити.

4. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

7. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 вересня 2013 року.

Суддя Смагар С.В.