Ухвала суду № 33669328, 24.09.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа № 2-575/11

п/с 2/174/29/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Кудіній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення боргу за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 16.08.2011 р. та змінам до нього від 30.12.2011 р. (а.с. 42-44), позивач прохає:

1.стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNV0AK0075736P від 31.08.2007 р. у розмірі 129241.44 грн., що за курсом 7.9712, відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/288 від 01.08.2011 р., складає 16215.99 доларів США;

2. стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви - 1292.41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно та надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в зв'язку з його участю в судовому засіданні з розгляду інших цивільних справ в інших судах, а саме: у Криничанському районному суді, та Заводському районному суді, Дніпропетровської області.

Відповідач, ОСОБА_1 (ОСОБА_2.), та його представник, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не повідомили, проте самі були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача, Стребіж М.О., який не обмежений в його повноваженнях, в черговий раз, повторно, не з'явився в судове засідання 24.09.2013 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, вказані ним причини неявки в судове засідання не є поважними, що ним аналогічні причини неявки повідомлялися підряд неодноразово, і судові засідання неодноразово відкладалися, а саме: 15.08.2013 р., 02.09.2013 р., суд доходить висновку, що представник позивача не з'являвся в зазначені судові засідання, а також в судове засідання, призначене на 24.09.2013 р., без поважних причин повторно. При цьому суд приймає до уваги, що позивач є юридичною особою і має змогу направити до суду інших представників із складу своїх працівників, окрім того, згідно ст. 157 ЦПК України, максимальний строк розгляду цивільних справ не може перевищувати 2 місяців.

Стосовно неявки в судове засідання відповідача та його представника, суд доходить висновку, що їхня неявка не перешкоджає проведенню судового засідання, відповідно до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду та про покладення судових витрат у справі, в виді судового збору - 1292.41 грн., згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», на позивача, і про повернення позивачу витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120.00 грн., враховуючи, що з 2011 року такого виду судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати, що представник позивача, Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк», не з'явився в судове засідання, призначене на 24.09.2013 р. о 13.30 год. в залі № 3 в приміщенні суду по вул. Жовтневій, 14-а, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, - без поважних причин повторно.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 1292.41 грн., покласти на позивача, ПАТ КБ «Приватбанк».

Витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. повернути позивачу, ПАТ КБ «Приватбанк», через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши позивачу за його заявою оригінал платіжного доручення від 04.08.2011 р., після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал