Ухвала суду № 33669003, 19.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 5023/3360/12

вх. № 3360/12

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

за участю представників :

стягувача - Деркач Н.В. (дов.)

боржника (заявника) - не з'явився

державної виконавчої служби - не з'явився

розглянувши скаргу ПАТ "АКБ "Базис" на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області по справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора, м. Харків,

про стягнення 58628,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013р. ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до господарського суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, що вчинені при виконанні наказу суду по справі № 5023/3360/12.

В своїй скарзі заявник просить суд :

- визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірним та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 35959418) від 21.01.2013р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження № 3559418 та направити наказ господарського суду Харківської області №5023/3360/12, виданий 6.10.2012 року, ліквідатору ПАТ "АКБ "БАЗИС" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Розгляд справи призначався в судові засідання на 01.08.2013р., 08.08.2013р., 19.08.2013р.

Заявник (боржник) у судових засіданнях 01.08.2013р., 08.08.2013р. підтримав скаргу.

У судове засідання 19.08.2013р. заявник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Стягувач проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Стягувач посилається на те, що боржник не виконав рішення суду до теперішнього часу, не звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, а отже державним виконавцем правомірно стягнутий виконавчий збір. Також стягувач вказує на те, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження, що викладені у скарзі, відсутні. Обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 вищевказаного Закону (ліквідація юридичної особи), не настали, оскільки запис про її припинення не внесено до Єдиного державного реєстру.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області в судові засідання, призначені по даній справі, не з'являвся, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлювався ухвалами суду, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомляв, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. задоволені змінені позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора про стягнення 58628,46 грн. : з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" стягнуті грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 260023041272 у сумі 58628,46 грн., судовий збір у сумі 1609,50 грн.

26.10.2012р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Як зазначив представник стягувача отриманий наказ був пред'явлений до примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 11.01.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/3360/12, виданого 26.10.2012р.

Як встановлено з пояснень представників сторін, що надані в судовому засіданні, дана постанова державного виконавця була отримана сторонами лише в липні 2013р.

03.07.2013р. відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції ПАТ "АКБ "Базис", на адресу ПАТ "АКБ "Базис" надійшла постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. (ВП № 35959418) від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6023,79 грн., у зв'язку з невиконанням боржником наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3360/12, виданому 26.10.2012р., в добровільному порядку в строк до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державний виконавець в порушення зазначеної норми направив постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження несвоєчасно. Суд зазначає, що державний виконавець тричі не з'явився в судові засідання, матеріали виконавчого провадження не надав, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів своєчасного отримання такої постанови, а в судовому засіданні і боржник, і стягувач підтвердили факт несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена несвоєчасно, боржнику не було відомо про наявність виконавчого провадження, а також боржник був позбавлений права виконати наказ суду в добровільному порядку у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, або подати свої заперечення стосовного його виконання.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6023,79 грн.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином суд вважає скаргу ПАТ "АКБ "Базис" в частині визнання рішення державного виконавця, викладене в формі постанови від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418), неправомірним та зобов'язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 35959418) від 21.01.2013р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

23.08.2012р. Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012р. було відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис".

21.01.2013. Постановою Правління НБУ № 19 припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р. призначено ліквідатором Гонтар Ганну Анатоліївну.

Відповідно до п. 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ встановлено, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ набрав законної сили 22.09.2012р., у зв'язку з офіційним опублікуванням в газеті "Голос України" від 11.03.2012р. № 51.

Процедуру ліквідації Публічного АТ "АКБ "Базис" було розпочато з 28.08.2012р., тобто до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, суд дійшов висновку, що до процедури ліквідації Публічного АТ "АКБ "Базис" має бути застосовано саме Закон України "Про банки і банківську діяльність".

Вказаним вище Законом врегульовано питання організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Так, згідно ст. 2 даного Закону, ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів, а кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка діяла станом на 28.08.2012р.), процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Згідно ст. 91 цього Закону, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, зокрема:

7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку;

14) реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/3360/12, виданий 26.10.2012р., мав бути надісланий державним виконавцем ліквідатору Публічного АТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством України порядку.

Частиною 3 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 49 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання боржника банкрутом (п. 7 ч. 1).

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 17.05.2012р.) визначено, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Проте, ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи, врегульована спеціальною нормою, а саме Законом України "Про банки і банківську діяльність", згідно приписів якого вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

При цьому, законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується лише в частині, що не суперечить нормам спеціального Закону.

Таким чином, суд вважає, що проведення старшим державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження № 3559418 дій, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі № 5023/3360/12, є неправомірним, таким, що суперечать діючому законодавству України і перешкоджає здійсненню повноважень ліквідатора Публічного АТ "АКБ "Базис" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволення вимог кредиторів.

Тому, суд вважає вимогу боржника про усунення порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області від 26.10.2012р. № 5023/3360/12 ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418) неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №35959418) від 21.01.2013р.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження № 3559418 та направити наказ господарського суду Харківської області № 5023/3360/12, виданий 26.10.2012 року , ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Суддя Яризько В.О.