Рішення № 33668972, 18.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/2828/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна біржа "Гермес", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-строй інвест", м. Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", с. Веселе про визнання недійсними аукціону та протоколу за участю представників сторін:

позивача - Тіторенко І.А.

відповідача - Магомедрасулов А.М.

третьої особи (ТОВ "Інтер-строй інвест") - Матвєєв Є.О.

третьої особи (ТОВ "ТПД "Земляни") - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати аукціон, що був проведений відповідачем 21.02.2011 року з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 - недійсним. Також просить суд визнати недійсним протокол № 1 від 21.02.2011 року, що складений за результатами аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 року порушено провадження у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгово - промисловий дім "Земляни". Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 року ТОВ "ТПД "Земляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого П'янова С.В. 21.02.2011 року ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" проведено аукціон з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни". За результатами аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", було реалізовано нерухоме майно: нежитлова будівля магазину з підвалом, загальною площею 3952,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Р.Чорного, 4 та земельна ділянка, загальною пл. 0,3979 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Р.Чорного, 4, яке перебувало у власності ТОВ "ТПД "Земляни" та передано в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно Договору іпотеки № 3-2072 від 05.07.2007 року. Переможцем вказаних торгів відповідно до протоколу № 1 від 21.02.2011 року визначено ТОВ "Інтер-строй інвест", код ЄРПОУ 35074076, м. Харків, вул. Бригадна, 72/10. На думку позивача аукціон з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни", проведений ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", та Протокол № 1 від 21.02.2011 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" є такими, що не відповідають законодавству України з огляду на наступне.

Інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Оголошення повинно містити назву об'єкту приватизації, тобто найменування підприємства майно якого реалізується відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними, умови продажу. Такими друкованими органами, згідно наказу Фонду Державного майна України від 23.04.2012 року № 562 "Про затвердження Типового переліку відомостей для різних способів продажу, обов'язкового для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, та порядку подання таких відомостей", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2012 року за № 755/21068 є Державний інформаційний бюлетень про приватизацію з оперативним щотижневим додатком - газетою "Відомості приватизації". Проте, ліквідатором не публікувались оголошення у відповідних виданнях.

Крім цього, відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент звернення із позовною заявою до суду) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Згідно з п.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку передбаченому цим розділом - ліквідаційною процедурою. За приписами абз. 16 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. З вищевказаної норми вбачається, що саме ліквідатор реалізує майно боржника. З Протоколу № 1 від 21.02.2011 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" вбачається, що майно реалізовувала третя особа, яка не мала права на проведення аукціону та реалізовувати майно банкрута ТОВ "ТПД "Земляни".

22.07.2013 року та 18.09.2013 року до господарського суду від відповідача надійшли клопотання в яких він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування клопотань відповідач посилається на те, що питання щодо визнання недійсним результатів аукціону та порушення норм діючого законодавства при проведення аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", які відбулися 21.02.2011 року (предмет спору у справі № 922/2828/13) вже досліджувалися господарськими судами при розгляді справи № 5023/1563/11 та встановлено, що при проведенні аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" не було порушено норми діючого законодавства щодо проведення аукціону, який відбувся 21.02.11 року о 16:00 год. на підприємстві ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з продажу майна, яке знаходилося на балансі ТОВ "ТПД "Земляни". Так, судовими рішеннями по справі № 5023/1563/11 встановлено, що аукціонні торги які відбулися 21.02.11 року о 16:00 год. на підприємстві ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" були проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства про що, також, вказує Вищий господарський суд України у своєї Постанові від 08.11.2012 року, а саме: "Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при проведенні аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" не було порушено норми діючого законодавства щодо проведення аукціону, який відбувся 21.02.11 року о 16:00 год. на підприємстві - ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з продажу майна, яке знаходилося на балансі ТОВ "ТПД "Земляни"". Також, судовими рішеннями встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є стороною у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" і як член комітету кредиторів приймав рішення комітету кредиторів (Протокол від 31.01.2011 року) відповідно до якого після отримання ліквідатором результатів оцінки майна він виставляє активи боржника на реалізацію через біржу шляхом проведення аукціонних торгів визначивши самостійно біржу в зв'язку з чим відсутні порушення прав Банку (як Кредитора та сторони у справі), оскільки, реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни" здійснювалося відповідно до рішення комітету кредиторів від 31.01.2011 року, та реалізація майна проводилася в процесі справи про банкрутство. Тобто, на цей період часу вже існують судові рішення господарських судів у справі № 5023/1563/11, які в межах своєї компетенції вирішили господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/1563/11 за позовом ФОП Ларіна М.В. до ТОВ "Універсальна біржа "Гермес"; 3-ті особи - ТОВ "Інтер-строй інвест" та ТОВ "ТПД "Земляни" про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 21.02.2011 року о 16:00 год. та визнання недійсним протоколу № 1 аукціонних торгів від 21.02.2011 року. Крім того, в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/333/12 за позовом Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Інтер-строй інвест", м. Харків та Універсальна біржа "Гермес", м. Харків про визнання недійсними аукціону та протоколу.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України вбачається, що припинення провадження у справі на цій підставі можливе якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто, одночасно повинні співпадати три умови - предмет, підстави та сторони. Як встановлено судом, у зазначених справах хоча і співпадає предмет позову, проте вони різняться між собою складом сторін та підставами звернення до суду.

19.08.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" у справі № Б-50/184-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як визначено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого, оскільки розгляд заяви ліквідатора у справі № Б-50/184-10 жодним чином не впливає на на винесення рішення у даній справі, оскільки суд самостійно оцінює докази, що надані до матеріалів даної справи.

30.08.2013 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

13.09.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В даній заяві позивач просить суд визнати результати аукціону, що був проведений ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" 21.02.2011 року з реалізації нерухомого майна ТОВ "ТПД "Земляни", яке знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, недійсним. також просить суд визначити недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки № 711080000002:004:0074, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, укладений між ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" Мухітдіновим Р.Д. та ТОВ "Інтер-строй інвест", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаренковим В.О. та зареєстрований за № 1149. Заяву обґрунтовано тим, що аукціон був проведений з порушеннями вимог законодавства та договір укладений за результатами такого аукціону є недійсним.

В судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача підтримав заяву у повному обсязі та зазначив, що це є заява про зміну предмету та підстав позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 12.01.2011 господарського суду Харківської області по справі № Б-50/184-10 ТОВ "ТПД "Земляни" було визнано банкрутом, призначено арбітражного керуючого П'янова Сергія Васильовича (ліцензія серія АВ № 482042 від 31.07.2009р.) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Матеріалами справи підтверджено, що на засіданні комітету кредиторів (Протокол від 31.01.2011р.) було прийнято рішення відповідно до якого ліквідатор визначивши самостійно біржу, після отримання результатів оцінки майна виставляє активи боржника на реалізацію через біржу шляхом проведення аукціонних торгів. Біржа самостійно дає оголошення про проведення аукціону та займається пошуком покупців а також проводить інші дії, необхідні для проведення аукціону. Після проведення аукціонних торгів ліквідатор укладає договір купівлі-продажу активів з покупцем. Всі отримані грошові кошти від реалізації активів поступають на поточний рахунок боржника та розподіляються згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1. ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатором розпочато продаж майна банкрута на відкритих торгах.

Біржа самостійно дає оголошення про проведення аукціону та займається пошуком покупців, а також проводить інші дії, необхідні для проведення аукціону. Після проведення аукціонних торгів ліквідатор укладає договір купівлі-продажу активів з покупцем.

Матеріали справи свідчать, що 14.02.2011р. у газеті "Вся Харківська нерухомість" № 11 було розміщено оголошення про проведення ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" аукціону з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни" нежитлової будівлі універмагу, літ. "А-2", площею 3952,9 м2, в т.ч. господарських будівель (сараї літ. "В", "Г ", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, за адресою: Черкаська область, м. Умань , вул. Рафаїла Чорного, 4, загальна початкова вартістю 1 867 300 грн., без ПДВ. Крок аукціону - 5% від попередньої ціни.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що оголошення було опубліковано не у відповідному виданні, в порушення вимог Наказу Фонду державного майна України від 23.04.2012 року № 562 "Про затвердження Типового переліку відомостей для різних способів продажу, обов'язкового для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, та порядку подання таких відомостей", зареєстрованого у Мінюсті 15.05.2012 року за № 755/21068.

Проте, суд не може погодитись з даним твердженням позивача, оскільки аукціон був проведений 21.02.2011 року, оголошення було опубліковано 14.02.2011 року, а Наказ, на який посилається позивач, виданий 23.04.2012 року, тобто через рік після проведення аукціону.

Згідно Протоколу засідання комітету кредиторів від 31.01.2011р., комітетом кредиторів було прийнято рішення згідно якого, ліквідатор, після отримання результатів оцінки майна виставляє активи боржника на реалізацію через біржу шляхом проведення аукціонних торгів (біржу ліквідатор визначає самостійно). Далі біржа самостійно дає оголошення про проведення аукціону та займається пошуком покупців, а також проводить інші дії, необхідні для проведення аукціону. Після проведення аукціонних торгів ліквідатор укладає договір (договори) купівлі-продажу активів з покупцем (покупцями).

Відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "ТПД "Земляни" (Довіритель) за грошові кошти, останнє розроблено з метою встановлення процедури здійснення продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", яке було доручено організатору аукціону ТОВ "Ерітаж" (Продавець) згідно підписаного договору доручення № 01-02/11 від 08.02.2011 року. Положення розроблено до договору № 01104/1 від 10.02.2011 року. Продавець здійснює організацію проведення аукціону на підставі договору доручення № 01-02/11 від 08.02.2011 року, укладеного з ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" П"яновим С.В.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" не було порушено норми діючого законодавства щодо проведення аукціону, який відбувся 21.02.2011 року о 16:00 год. на підприємстві - ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з продажу майна, яке знаходилося на балансі ТОВ "ТПД "Земляни". Даного висновку дійшов й Вищий господарський суд України, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2012 року по справі № 5023/1563/11.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним протоколу № 1 від 21.02.2011 року, що складений за результатами аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з продажу нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 Цивільного кодексу України, відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта.

Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У п. 5.12. Положення про порядок проведення аукціонів з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ "ТПД "Земляни" за грошові кошти встановлено, що під час аукціону ведеться протокол, в якому зазначаються такі відомості:

- перелік лотів, їх номера, що пропонуються до продажу на аукціоні;

- початкова ціна продажу лоту;

- крок аукціону;

- номери учасників аукціону;

- пропозиції учасників аукціону;

- результати аукціону.

Протокол підписують в день аукціону ліцитатор, учасник, який став покупцем, протягом 3-х днів затверджує довіритель продавця.

Таким чином, відповідно до вказаного Положення, протокол ведеться під час аукціону та до нього заносяться відомості, що відображують хід ведення аукціону та його результати. Протокол аукціону лише фіксує певні події, що відбуваються під час проведення аукціону.

Тобто, Протокол є лише підставою для укладення договору купівлі-продажу та не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що протокол не містить в собі обов'язкових ознак правочину, встановлених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами, визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що протокол аукціону лише фіксує певні події, що відбуваються під час проведення аукціону. Тобто, протокол є лише підставою для укладення договору купівлі-продажу та не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків.

Отже, суд визнає, що протокол аукціону не містить в собі обов'язкових ознак правочину, встановлених Цивільним кодексом України.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту права, встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Протоколу № 1 аукціонних торгів на "Універсальній біржі "Гермес" від 21.02.2011р. по продажу майна ТОВ "ТПД "Земляни".

Таким чином, повно і всебічно дослідивши всі докази та обставини даної справи, суд визнає, що підстави для визнання недійсними аукціону, що був проведений ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" 21.02.11 р., з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 та протоколу № 1 від 21.02.11 р., що був складений за його результатами, відсутні.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

19.08.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що прилюдні торги від 21.02.2011 р. , які є предметом спору і цій справі, були проведені саме 21.02.2011 р. позивачу було відомо (позивач довідався) ще у січні 2012 року, так як, ще 30 січня 2012 року господарським судом Харківської області була порушена справа № 17/5026/2762/11-5023/333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Строй Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа "Гермес"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промисловий дім "Земляни" про визнання недійсними аукціону від 21.02.2011р., що відбувся на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", та протоколу від 21.02.2011р. Предметом розгляду справи №17/5026/2762/11-5023/333/12 був тій же самий аукціон (прилюдні торги) від 21.02.2011р. та в справі №17/5026/2762/11- 5023/333/12 приймали участь ті ж самі сторони. Тобто, перебіг позовної давності, щодо визнання аукціону (торгів) від 21.02.2011р. недійсним, почався ще до січня 2012 року. Ст. 48 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Зі ст. 48 Закону України "Про іпотеку" витікає, що до вимог щодо визнання аукціону (торгів) недійсними Законом встановлений спеціальний строк позовної давності у три місяці. З аналізу вказаних норм права позовна давність щодо визнання аукціону (торгів) від 21.02.2011р. недійсними сплила ще в квітні 2012 року, тобто, більш ніж 18 місяці до порушення провадження у справі № 922/2828/13.

13.09.2013 року до господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву відповідача про застосування наслідків позовної давності в якому він просить суд відмовити відповідачу в її задоволенні.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної даності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже вказаний аукціон проводився в межах справи про банкрутство та на всі правочини чи дії, які вчинюються учасниками даної справи, розповсюджуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюється порядок реалізації майна.

Відповідач в своїй заяві посилається на ст. 48 Закону України "Про іпотеку" відповідно до, якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Проте вказане майно реалізовувалось з аукціону, а не з прилюдних торгів, та слід зауважити, що аукціон відбувся в межах справи про банкрутство, а не за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, ст. 48 Закону України "Про іпотеку" передбачає виключний перелік осіб на які можуть оскаржити результати прилюдних торгів та відповідно на яких розповсюджується спеціальний термін строку позовної давності в три місяці, а саме: учасник прилюдних торгів, іпотекодержатель, іпотекодавець або боржник.

Проте, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржує аукціон з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни", як кредитор в провадженні у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни".

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З огляду на наведене, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є кредитором по відношенню до ТОВ "ТПД "Земляни" та з дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" виступає, як кредитор чиї вимоги забезпечені заставою.

Як визначено у п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до п. 3.4 зазначеної Постанови, передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Такою ж позовною давністю є встановлений частиною другою статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місячний строк подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, - стосовно учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації.

До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

З огляду на вищевикладене, у справі № 922/28/28/13 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" про визнання аукціону та протоколу торгів з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни" недійсними має застосовуватись загальна позовна давність передбачена ст. 257 Цивільним кодексом України терміном в три роки.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 23 вересня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.