Ухвала суду № 33668964, 23.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 916/2025/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Макаренко О.О. (за довіреністю б/н від 03.01.2013р.),

від відповідача - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Софора - Юг"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Чорномор'є плюс"

про стягнення 33 616,20 грн.

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Софора - Юг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ БК „Чорномор'є плюс" про стягнення 33 616,20 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ „Софора - Юг" обгрунтовує порушенням ТОВ „БК „Чорномор'є плюс" вимог укладеного між сторонами договору суборенди крану № 1-к від 04.06.2012р. щодо здійснення повних та своєчасних оплат за користування баштовим краном КБМ-401П

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. порушено провадження по справі № 916/2025/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.08.2013р.; зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів; витяг з ЄДРПОУ на ТОВ „БК „Чорноморье плюс" станом на момент розгляду позову; оригінал опису вкладення в підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу; усі додатки та невід'ємні доповнення до договору суборенди крану № 1-К від 04.06.2012р.; письмові пояснення щодо чинності договору суборенди крану № 1-К від 04.06.2012р. станом на день подання позову; письмові пояснення щодо кількості днів в травні 2013р., в які надано кран в суборенду за договором № 1-К від 04.06.2012р., на загальну суму 2 950 грн.; договір оренди від 01.06.2012р., на підставі якого укладено договір суборенди № 1-К від 04.06.2012р.;письмові пояснення щодо зазначення в п. 4.2 договору № 1-К від 04.06.2012р. строку договору з 04.06.2012р. по 04.12.2013р. та складання акту приймання - передачі обладнання лише 01.10.2012р.; матеріали переписки - листування сторін щодо виконання умов договору суборенди № 1-К від 04.06.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні та отримання нею такої кореспонденції); докази здійснення відповідачем проплат за договором суборенди до травня 2013р.

27.08.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли: заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 57 003,04 грн., витяг з ЄДРПОУ на ТОВ БК „Чорномор'є плюс" , оригінал опису вкладення в підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу, оригінал розрахунку по договору №К-1 від 04.06.2012р. та копії: договору оренди від 01.06.2012р., акту приймання - передачі обладнення за договором оренди від 01.06.2012р., претензії № 202 від 10.12.2012р., взаєморозрахунків з контрагентами за період з 04.06.2012р. по 26.07.2013р.

В судовому засіданні 28.08.2013 р. присутнім представником позивача надано оригінали доданих до позовної заяви документів, ніяких інших документів на виконання вимог ухвали не надано.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних судом документів та неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 28.08.2013р. розгляд справи відкладено на 23.09.2013р.; зобов'язано позивача надати: докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог з додатками; оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів; докази здійснення відповідачем проплат за договором суборенди № 1-К від 04.06.2012р. (банківські виписки, платіжні доручення, тощо); докази направлення відповідачу / отримання ним претензії № 202 від 10.12.2012р.

В судовому засіданні 23.09.2013р. представником позивача ніяких документів на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2013р. не надано.

З огляду на викладене, суд зазначає, що присутній в судових засіданнях представник позивача без поважних причин не виконав вимог ухвал суду, не зазначив підстав обґрунтування неможливості надання витребуваних судом доказів.

Разом з тим, суд наголошує, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі, щодо сприяння суду у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Між тим, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалі суду, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.

Приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.

Окремо слід звернути увагу позивача, що згідно із ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Софора - Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Чорномор'є плюс" про стягнення 33 616,20 грн. - залишити без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Софора - Юг" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 34597772) судовий збір, сплачений за квитанцією № 6343.90.7 від 30.07.2013р. в сумі 1 720 (одної тисячі сімсот двадцяти) грн. 50 коп.

Суддя Мостепаненко Ю.І.