Рішення № 33668932, 23.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2013 року Справа № 913/2078/13

Провадження №10/913/2078/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-інвест вугілля",

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 104 665 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бучакчийський Ю.Д., представник за довіреністю № б/н від 16.08.2013;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 02.11.2012 №2/ОУ у сумі 104665 грн. 00 коп.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.08.2013 місцезнаходженням Відповідача є: м. Первомайськ Луганської області, вул. Жукова, 15.

Відповідач не виконав ухвали суду від 05.08.2013, 19.08.2013, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала від 05.08.2013 про порушення провадження у справі, яка направлена за вищевказаною адресою Відповідача, отримана ним 09.08.2013, а ухвала суду від 19.08.2013 про відкладення розгляду справи на 23.09.2013 отримана відповідачем 25.08.2013, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв, клопотань від Відповідача не надходило.

Згідно п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

От же, незважаючи на те, що Відповідач не скористався своїми правами, наданими ст. 22 ГПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи, є достатніми для прийняття повного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

02.11.2012 між ТОВ "Соколівські надра" (Позивач) та ТОВ "Інтер-інвест вугілля" (Відповідач) укладено Договір № 2/ОУ, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги згідно Специфікації, а Відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити їх.

Загальна сума Договору становила орієнтовно 300 000 грн. 00 коп. Кінцева сума Договору встановлюється складанням вартості щомісячних актів виконаних робіт (послуг) - п.1.4 Договору.

Згідно Специфікації № 1 (додаток до Договору № 2/ОУ від 02.11.2012) позивач надавав послуги екскаватора за ціною 550 грн. за годину, послуги навантажувача за ціною 650 грн. за годину, послуги перевезення породи самоскидом за ціною 250 грн. за годину та послугу перевезення техніки тралом по маршруту за ціною 5000 грн.

Також, сторонами підписані акти:

Акт надання послуг № 7-ОУ від 01.12.2012 на суму 54 850 грн. 00 коп. (рахунок на оплату № СН000000197 від 01.12.2012);

Акт надання послуг № 8-ОУ від 01.12.2012 на суму 40 975 грн. 00 коп. (рахунок на оплату № СН000000198 від 01.12.2012);

Акт надання послуг № 9-ОУ від 01.12.2012 на суму 47 140 грн. 00 коп. (рахунок на оплату № СН000000199 від 01.12.2012);

Акт здачі-приймання робіт № 21-ОУ від 22.03.2013 на суму 11 700 грн. 00 коп. (рахунок на оплату № 21 від 22.03.2013).

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та у визначений строк. Загальна вартість виконаних Позивачем робіт(послуг) склала 154665 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками, рахунками-фактурами.

У порушення домовленостей, вказаних у пунктах 4.2. Договору № 2/ОУ, Відповідач оплату виконаних робіт за Договором здійснив лише частково, а саме 18.03.2013 перерахував на рахунок Позивача суму в розмірі 50000 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 2/ОУ від 02.11.2012 на дату подачі позову склала 104665 грн. 00 коп., що також підтверджується актом звірення взаєморозрахунків за вказаним договором станом на 26.04.2013.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із суті договору цей договір є договором про надання послуг, про що зазначено і в змісті договору і в позовній заяві.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договором встановлений строк оплати, отже зобов'язання по оплаті в силу ст. 530 ЦК України має бути виконано в цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Отже, на даний час Відповідачем в порушення умов договору не виконано зобов'язання по оплаті суми 104665 грн. 00 коп. Відповідач не спростував доводи Позивача щодо наявності вказаної заборгованості.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в загальній сумі 104665 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору стягуються з Відповідача повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-інвест вугілля", 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Жукова, 15, ідентифікаційний код 32458462 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра", 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-А, ідентифікаційний код 34086384 заборгованість за договором від 02.11.2012 №2/ОУ у розмірі 104665 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2093 грн. 30 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 25.09.2013.

Суддя Т.М. Мінська