Постанова № 33668366, 31.07.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/8319/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 31.07.2013

31 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «НВП Технотерра»,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Державної податкової інспекції у м.Полтаві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якого слідує, що він, працюючи директором ТОВ «НВП Технотерра», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податок на додану вартість за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Будучи повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки його до суду невідомі, тому суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів справи.

З пояснюючої старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Полтава ОСОБА_2 до акту перевірки №15/16-01-22-09-12/34698558 від 27.06.2013 від 27.06.2013 року ТОВ «НВП Технотерра» вбачається, що завищення податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року ТОВ «НВП Технотерра» виникло в результаті відображення у документах фінансової звітності останнього господарських взаємовідносин з ПП «Біко Агротрейд» та з ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», які нібито на думку ініціатора складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення чого не мали реального характеру (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, згідно з положеннями ЦК України та ГК України недійсність правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнана виключно судом, а ніяк не органами податкової інспекції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3