Рішення № 33668327, 17.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6875/13-ц

провадження № 2/361/2500/13

17.09.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М., при секретаріШевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який визнаний винним у вчинені даної пригоди. Зазначену подію визнано страховим випадком. Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 00 коп. У зв'язку із викладеним, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів у порядку регресу вищевказану суму завданих збитків та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала та просила солідарно стягнути із відповідачів 2383 грн. - страхового відшкодування, 229,40 грн. - судового збору, 630 грн. - витрати на опублікацію оголошення в пресі, 340 грн.- витрати, пов'язані із явкою представника до суду.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що звертаючись до нього із вказаним позовом, позивач не врахував вимоги чинного законодавства, а саме, статтю 1187 ЦК України, в якій говориться, що «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність було застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно полісу ОСЦВВ серії АА за № 6897407, чинного на момент дорожньо-транспортної пригоди, ліміт страхового відшкодування за яким складає 50 000 тис. грн., заподіяну майну, а франшиза відсутня. За таких обставин, позивач не має зворотної вимоги до ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3 та ПрАТ «Міська страхова компанія» у судове засідання не з'явилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2010р. між ЗАТ «Грандвіс» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс») та ТзОВ «Нутрітех Україна» укладено договір страхування транспортних засобів № 01К-215/10, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_2.

Згідно із довідкою від 11.09.2012 року за № 231 виданої ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, 21.10.2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

21.10.2011 року ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

24.11.2011 року ПрАТ СК «Грандвіс» виплатило 2383,00 грн. за ремонт пошкодженого «Subaru Outback» (заміну ліхтаря ПП «Компанія Автодок» у м. Києві) відповідно до Рахунку-фатури № 001937 від 16.11.2011 р. та платіжного доручення № 1269 від 24.11.2011 року.

Для відшкодованої завданої шкоди ДТП, позивач у порядку регресу звернувся із претензіями до власника ТЗ «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, водія ОСОБА_4 та ПрАт «Міська страхова компанія».

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З огляду на викладене вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «Opel Vectra», державний номер № НОМЕР_1, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Міська страхова компанія", що підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ. За таких обставин та враховуючи норми чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2383 грн. підлягають задоволенню, однак, їх необхідно стягнути з відповідача ПрАТ "Міська страхова компанія".

Позовні вимоги щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру відшкодованих збитків задоволенню не підлягають.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ПрАТ «Міська страхова компанія» в порядку регресу відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», код ЄДРПОУ 30244124, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс», код ЄДРПОУ 22821660, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу) у розмірі 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», код ЄДРПОУ 30244124, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс», код ЄДРПОУ 22821660, понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати на опублікацію оголошення в пресі у розмірі 630 грн. та витрати, пов'язані із явкою до суду, у розмірі 340 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.