Рішення № 33668195, 20.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14347/2012

Провадження № 2/344/1335/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участі представника позивача Притуляка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008 року та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000 доларів США з терміном погашення до 31.07.2018 року, зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_3 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на день подачі позову за ним наявна заборгованість в загальній сумі 301 443 грн. 98 коп. ОСОБА_3, як поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив його задовольнити. В своїх поясненнях не заперечував проти зменшення розміру неустойки.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_3. В минулому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив про незгоду відносно стягнення неустойки за оспорюваним кредитним договором та суду пояснив, що частково погасив борг в сумі 10 000 грн. по сплаті процентів.

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти продовження розгляду справи без участі відповідачів, та відсутності доказів, на підтвердження доводів заяви про відкладення розгляду справи, зокрема стосовно хвороби відповідача ОСОБА_3, суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права позивача на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

07 серпня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №241/08/14-CLN (а.с.6,7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач ОСОБА_3) отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000 доларів США з терміном погашення до 31.07.2018 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 28% на рік за користування кредитом.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_3 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008 року (а.с.5).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Умовами п. 4.1 кредитного договору (а.с.6) встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення.

За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Позивачем станом на 26.07.2012 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 за договором в сумі 301 443 грн. 98 коп., в тому числі 5 442 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 191 264 грн. 00 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 91 307 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 3 829 грн. 32 коп. - поточна сума заборгованості по нарахованих процентах, 9 600 грн. 92 коп. - пеня.

Позивачем частково погашено борг по сплаті процентів в розмірі 10 000 грн., що підтверджується копією квитанції № 999/55/946 від 06 березня 2013 року. Таким чином розмір прострочених відсотків за кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008 року складає 81 307 грн. 74 коп. (91 307,74 - 10 000)

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008 року, між ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір поруки №196 від 05.08.2008 року.

За змістом п.3.1 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручитель ОСОБА_4 за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_3 по сплаті кредитної заборгованості.

В минулому судовому засіданні відповідач заявив про зменшення розміру неустойки. Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідачка в своїх поясненнях посилався на важкий матеріальний стан, суд вважає такі обставини істотними.

З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, зменшивши розмір неустойки та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 286 843 грн. 06 коп., з яких: 5 442 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 191 264 грн. 00 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 81 307 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 3 829 грн. 32 коп. - поточна сума заборгованості по нарахованих процентах, 5 000 грн. коп. - пеня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 526, 527 ч. 1, 551 ч.3, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження якого бульвар Верховної Ради, 7 в м. Києві, код ЄДРПОУ 21574573, - 286 843 грн. 06 коп. (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок три гривні 06 коп.) заборгованості за кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008 року, та 2868 грн. 43 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2013 року

Суддя Бабій О.М.