Ухвала суду № 33668060, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6848/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 04.07.13 у справі № 801/6848/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, Армянськ, м. Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Козлова, буд. 45-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.13 клопотання Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду у справі, зупинено дію рішень Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Снегірьова П.П.:

- від 26.06.2013 №43 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації складу паливо- мастильних матеріалів Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №44 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації гноєсховища Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 № 45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації фосфогіпсосховища №2 ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №46 про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування й поховання промислових відходів і сміття ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №47 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислото накопичувача ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району;

- від 26.06.2013 №49 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності експлуатації Автомобільної Заправної Станції (АЗС) Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району;

- від 26.06.2013 №51 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації автомобільної мийки (автомийки) автотранспортного цеху Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.13. та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Снегірьовою П.П. прийняті рішення, а саме:

- від 26.06.2013 №43 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації складу паливо- мастильних матеріалів Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №44 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації гноєсховища Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 № 45 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації фосфогіпсосховища №2 ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №46 про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону для складування й поховання промислових відходів і сміття ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №47 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кислото накопичувача ПрАТ "Кримський ТИТАН", розташованого за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №48 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Лазурний" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району;

- від 26.06.2013 №49 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності експлуатації Автомобільної Заправної Станції (АЗС) Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона;

- від 26.06.2013 №50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації бази відпочинку "Волна" ПрАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с.Стерегуще, Раздольненського району;

- від 26.06.2013 №51 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації автомобільної мийки (автомийки) автотранспортного цеху Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за адресою 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона.

Основним видом діяльності ПАТ "Кримський ТИТАН", згідно ЄДРПОУ 32785994 та довідки АБ № 408537, є виробництво барвників та пігментів, виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції, видобуток мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництво добрив, оптова торгівля хімічними продуктами, діяльність у сфері геології та геологорозвідування, неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами, експлуатація бази відпочинку "Волна".

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Згідно Рекомендації NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Разом з тим, п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Клопотання позивача мотивовано тим, що в рішеннях головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища АРК зазначено, що вимога про тимчасове зупинення експлуатації об'єктів підлягає виконанню з моменту отримання рішення. Проте, в разі негайного зупинення експлуатації зазначених об'єктів ПАТ "Кримський ТИТАН" може призвести до виникнення аварійної ситуації та завдасть за значного негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 6 Порядку обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 №2751-XII, рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства підлягає виконанню в строки, зазначені у цьому рішенні.

Відповідно до пункту 7 цього ж Порядку, не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.

Пунктом 11 Інструкції з експлуатації кислотонакопичувача Кримського виробничого об'єднання "Титан", яка була узгоджена Держкомітетом по охороні навколишнього середовища Республіки Крим та була діючою до 2011 року передбачалося, що концентрація сірчаної кислоти у рідині кислотонакопичувача у літній період не може перевищувати 10%.

Інструкцією по експлуатації кислотонакопичувача ПрАТ "Кримський ТИТАН", затвердженою в 2011 році передбачено обов'язковість підтримання кислотності його вмісту на рівні, що не перевищує 12% (пункт 1.7).

Позивачем зазначено, що у разі припинення викидів та розміщення виробничих стоків, внаслідок високої температури навколишнього середовища, буде здійснюватися випарювання вологи з наповнення кислотонакопичувача, що призведе до підвищення рівня кислотності. В свою чергу, підвищення рівня кислотності вище 12%, призведе до порушення структури ґрунтів берегової зони (300 м), у зв'язку з чим є допустимим попадання вмісту кислотонакопичувача у водоносні горизонти, які слугують джерелом водозабезпечення прилеглих населених пунктів та м.Армянськ, тобто існує реальна загроза виникнення аварійної ситуації (екологічної катастрофи).

Це також підтверджується протоколом № 8 засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.07.2011 року, в якому зазначено, що внаслідок припинення викидів в кислото накопичувач з м. Армянськ в ньому виникне надзвичайна ситуація епідеміологічного характеру.

Пунктом 4.2. Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 вересня 2004 року № 353, передбачено що у випадках мотивованої потреби закінчення технологічного процесу (якщо термінове обмеження чи зупинення може призвести до виникнення аварійної ситуації) опломбування або опечатування здійснюється відразу після його завершення.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що зупинення відповідачем експлуатації перелічених в рішеннях об'єктів підприємства практично унеможливлює здійснення господарської діяльності, що може вплинути на позивача та права інших осіб, які можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів обмеження можливостей заявника визначених відповідачем у спірних рішеннях.

Крім того, позивач зазначає на очевидну протиправність дій відповідача стосовно прийняття рішень № 48, 50 про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності з експлуатації баз відпочинку "Лазурний", "Волна" ПАТ "Кримський ТИТАН" за адресою АР Крим, с. Стерегуще, Раздольненського району, так як безпідставно були відхилені під час перевірки доводи про правомірне їх використання на земельній ділянці, яка передана в оренду підприємству на підставі договору оренди землі № 338/3 від 16.03.2009р.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спричинити негативні майнові наслідки для позивача, а відтак правомірно задовольнив клопотання.

Застосовані заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету та підставам позову, що підтверджує обґрунтованість, розумність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між цим заходом та предметом позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 118, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.13 у справі № 801/6848/13-а - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва