Ухвала суду № 33668030, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13060/12/0170/20

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 03.04.13 у справі № 2а-13060/12/0170/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр" (вул. Л. Чайкіной, буд.1, офіс.303,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95050)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 08.11.2012 року №0009292204.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 08.11.2012 року №0009302204.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1608,20 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складений акт №6929/22-1/35941340 від 05.10.2012 року, яким встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 78450,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року в сумі 14166,00 грн.; за 3 квартал 2010 року в сумі 11515,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 24367,00 грн., за 1квартал 2011 року в сумі 24952,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 3450,00 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.14.1.202 , пп.14.1.203 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 59846,00 грн., у тому числі по періодах: за травень 2010 року на суму 4833,00 грн., за червень 2010 року на суму 6500,00 грн., за липень 2010 року на суму 2656,00 грн., за серпень 2010 року на суму 3734,00 грн., за вересень 2010 року на суму 2822,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 5347,00 грн., за листопад 2010 року на суму 3751,00 грн., за грудень 2010 року на суму 10395,00 грн., за січень 2011 року на суму 1966,00 грн., за лютий 2011 року на суму 7192,00 грн., за березень 2011 року на суму 7650,00 грн., за квітень 2011 року на суму 900,00 грн., за травень 2011 року на суму 1667,00 грн., за червень 2011 року на суму 433,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 08.11.2012 року: №0009292204, яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 78450,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 12513,00 грн.; №0009302204, яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 59846,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 10010,50 грн.

Перевіркою правильності визначення податку на прибуток по взаємовідносинам позивача з ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року встановлено його заниження всього на суму 78450,00 грн.

За цей же період встановлено завищення податкового кредиту в сумі 59846,00 грн., в зв'язку з тим, що на формування даного показника мали вплив здійсненні операції з ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс".

Матеріалами акту перевірки встановлено, що під час перевірки було використано комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АС "Аудит", АРМ "Звіт", АІС "Облік податків та платежів", АРМ "ТАХ", АРМ "Облік платників", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наведені висновки також робляться на підставі актів перевірки:

- від 06.04.2012 року №10/22/36165986 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Базис Торг" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №19/22/36693415 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Укрторгпартнер" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №20/22/36070617 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВТК "Окнополь" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №32/22/37081766 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Комманд" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 11.04.2012 року №38/22/31095815 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки фірми "Капітель Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 11.04.2012 року №36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП "Альянс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Візіт Торг" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року";

- від 06.04.2012 року №17/22/36693441 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Кримспецтехнолоджи" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року".

Висновки вказаних актів беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Зокрема, в акті перевірки позивача по встановленим порушенням йдеться посилання на кримінальну справу №69-0146, та на деякі наявні в ній документи, яку порушено відносно директора ТОВ "Союз КДС" за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит Груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкрим торг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімідж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ37196250), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Єароградстрой" (код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України.

В акті робиться висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр" здійснило видимість придбання товарів (робіт,послуг) від ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, які в дійсності не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні.

Судовою колегією встановлено, що позивач мав фінансово-господарських операцій з контрагентами: ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс".

На виконання фінансово-господарських операцій за перевірений період позивачем долучені до матеріалів справи договори, виписані на їх виконання податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт на виконання цих договорів, банківські виписки.

Зокрема в матеріалах справи міститься договір про надання послуг №44 від 01.05.2010 року, укладений між позивачем та ПП "Кримспецтехнолоджи" (надання послуг з технічного обстеження оргтехніки); Договір купівлі-продажу №128 від 01.03.2011 року, укладений між позивачем та ПП "Комманд" щодо майна - розвантажувальні жилети; Договір надання маркетингових послуг №369 від 01.06.2010 року, укладений між Фірмою "Капітель Плюс" та позивачем, Договір на надання юридичних та консультаційних послуг №281 від 01.05.2010 року, укладений між Фірмою "Капітель Плюс" та позивачем, договір про надання послуг з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції: №85 від 01.03.2011 року, укладений між позивачем та ПП "Базис Торг», договори про надання послуг( дослідження ринку охоронних структур) №612 від 01.05.2010 року, укладених між позивачем та КП "Альянс" .

На підтвердження виконання зазначених вище договорів, позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

- рахунок-фактуру №289 від 27.05.2010 року на загальну суму 3400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 566,67 грн., акт здачі - приймання робіт від 27.05.2010 року на загальну суму 3400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 566,67 грн. (рахунки - фактури: від 23.12.2010 року №1996 на суму 20200,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3352,70 грн., від 28.01.2011 року №105 на суму 19000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3153,53 грн., від 25.02.2011 року №316 на суму 39300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6550,00 грн., від 31.03.2011 року №549 на суму 23000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3833,33 грн. , рахунок - фактури, виписаними на адресу позивача податковими накладними від 23.12.2010 року №2003 на суму 4400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 733,33 грн., від 29.10.2010 року №1352 на суму 3800,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 633,33 грн., від 30.09.2010 року №664 на суму 1200,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 200,00 грн., рахунками - фактурами: від 28.03.2011 року №624 на суму 4500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 750,00 грн., від 23.12.2010 року №1142 на суму 4400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 733,33 грн., від 29.10.2010 року №962 на суму 3800,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 633,33 грн., від 30.09.2010 року №679 на суму 1200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 200,00 грн.;

- акти здачі - приймання робіт: від 23.12.2010 року на загальну суму 20200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3352,70 грн.; від 28.01.2011 року на загальну суму 19000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3153,53 грн.; від 25.02.2011 року на загальну суму 39300,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6550,00 грн.; від 31.03.2011 року на загальну суму 23000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3833,33 грн., акти здачі - прийняття робіт: від 23.12.2010 року на суму 4400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 733,33 грн., від 29.10.2010 року на суму 3800,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 633,33 грн., від 30.09.2010 року на суму 1200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 200,00 грн., акт здачі-прийомки робіт від 25.06.2010 року на суму 8000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1333,33 грн., акти здачі - прийняття робіт: від 31.03.2011 року на суму 18400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3066,67 грн., від 29.04.2011 року на суму 3300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 550,00 грн., від 30.05.2011 року на суму 4400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 733,33 грн;.

- податкові накладні: від 23.12.2010 року на загальну суму 20200,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3352,70 грн.; від 28.01.2011 року на загальну суму 19000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3153,53 грн.; від 25.02.2011 року на загальну суму 39300,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6550,00 грн.; від 31.03.2011 року на загальну суму 23000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3833,33 грн.) податкові накладні: від 31.03.2011 року №96 на суму 18400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3066,67 грн., від 29.04.2011 року №101 на суму 3300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 550,00 грн., від 30.05.2011 року №54 на суму 4400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 733,33 грн., рахунки - фактури: від 31.03.2011 року №251 на суму 18400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3066,67 грн., від 29.04.2011 року №338 на суму 3300,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 550,00 грн., від 30.05.2011 року №349 на суму 4400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 733,33 грн.

- видаткові накладні № 687 від 28.03.2011 року на суму 4500,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 750,00 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, видатковими накладними, рахунками - фактури, актами здачі - приймання робіт підтверджується отримання та сплата товару у перевіреному періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Судом встановлено, що по справі було проведено судово-економічну експертизу, висновок якої долучений до матеріалів справи.

Так, у висновку судово-економічної експертизи № 81 від 19.03.2013 зазначено, що первинними бухгалтерськими документами та податковими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр " не підтверджено: висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в частині заниження позивачем податку на прибуток в сумі 78450,00 грн. та в частині завищення позивачем податкового кредиту по ПДВ на суму 59846,00 грн. Первинними бухгалтерськими документами та податковими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранне підприємство "Тавр" підтверджено в повному обсязі придбання та використання у господарській діяльності отримання послуг від ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Визит Торг", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року).

Приймаючи до уваги, що податковий кредит був сформований позивачем у 2009-2012 рр., таким чином до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

К встановлено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139 ПКУ, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що на час проведення перевірки у відповідача не було законних підстав для висновку про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Зокрема, безпідставними є також висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Висновки акту відповідача щодо необґрунтованого формування матеріальних витрат та включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарів, робіт і послуг з вказаних контрагентів, заснована лише на факті порушення кримінальної справи, а також на підставі інформації, отриманої ревізорами з актів про неможливість проведення зустрічної перевірки вищезгаданих контрагентів з питань правомірності господарських відносин з контрагентами-покупцями і постачальниками з метою встановлення факту реальності здійснених взаємин. В акті перевірки відсутність фактичного постачання ТМЦ контрагентами позивача, а також не виконання робіт підрядними організаціями по конкретних об'єктах документально не доведено. Акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, зокрема показання посадових осіб контрагентів позивача, допитаних у ході досудового слідства, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №6929/22-1/35941340 від 05.10.2012 про порушення платником податків вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 08.11.2012 року №0009292204 та від 08.11.2012 року №0009302204.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.13 у справі № 2а-13060/12/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва