Ухвала суду № 33667774, 29.07.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді:Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, ВДВС Мар»їнського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Мар»їнського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 07.07.2011 року у справі № 2-15-11 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанк у м. Донецьк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Промінвестбанку розмір заставленого майна. що дорівнює 260 000,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області № 22ц-7929 від 20.09.2011 року вказане рішення залишено без змін.

20.03.2011 року ОСОБА_2 за домашньою адресою було отримано поштове відправлення адресоване відділом Державної виконавчої служби Мар»їнського РУЮ.

В поштовому відправленні був акт опису й арешту майна, складений 14 березня 2013 року державним виконавцем Грачіковим М.О.

Даним актом опису й арешту було описано і накладено арешт на двоповерховий житловий будинок, розташований за адресою6 АДРЕСА_1.

25 березня 2013 року у відділі ДВС Мар»їнського РУЮ заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановлено, що 05.11.2012 року за заявою ПАТ «Промінвестбанк», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно на суму 260 000,00 гривень.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012 року винесена державним виконавцем із порушенням закону, оскільки ОСОБА_2 ну було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішення Мар»їнського районного суду від 07.07.2011 року набрало законної сили 20.09.2011 року.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа з виконання зазначеного судового рішення сплинув 21.09.2012 року.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, заява про примусове виконання рішення суду подана 05.11.2012 року, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_4 свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_5 на підставі складеної довіреності свої вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відділу ДВС Мар»їнського РУЮ із скаргою не погодився, суду зазначив, що відсутні законні підстави для задоволення поданої скарги. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені запереченнях.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 07.07.2011 року у справі № 2-15-11 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанк у м. Донецьк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Промінвестбанку розмір заставленого майна. що дорівнює 260 000,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області № 22ц-7929 від 20.09.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вищевказаний виконавчий лист та ухвалу отримано відділом ДВС 21.09.2012 року.

19.10.2012 року на адресу ПАТ «Промінвестбанк» рекомендованим листом надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34393350 від 21.09.2012 року згідно п.1ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 255 Цивільного Кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Таки чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (до 20.09.2012 року) стягувачем пропущено не було.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавцеь виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсалиє її заявникові разом із виконавчим документом. Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією , крім постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві відповідно до статті 47 закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Банк не погодившись з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2012 року та вважаючи таким що винесено з грубим порушенням чинного законодавства, поштою 29.10.2012 року було надіслано скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 34393350 від 21.09.2012 року на начальника ВДВС Мар»їнського РУЮ.

Після розгляду скарги заступником начальника ВДВС Мар»їнського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35060387 від 05.11.2012 року. Тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутні порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, ВДВС Мар»їнського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 29.07.2013