Постанова № 33666730, 23.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року 810/4673/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" щодо застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки магазину "Фоззі-Фуд" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було винесено припис від 06.08.2013 № 000322 року про заборону реалізації продукції, яка не відповідає вимогам, а саме Пресерви «Оселедець з цибулею, філе-шматочки в олії з цибулею» ТМ «Премія», в полімерній тарі 300гр. дата виготовлення 17.07.2013 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (освітлення не зазначено), МВ 15.2-5.3-001:2006 за мікробіологічними показниками (МАФАнМ, КУО/г, кількість дріжджів, КУОг), ГОСТ 11771-93 за фізичними показниками (упакування), ГОСТ 745386 за органолептичними показником (запах), даним зазначеним на упаковці (масова частка риби) в зв'язку з чим просить суд підтвердити обґрунтованість прийнятих позивачем заходів реагування.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.1832 КАС скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідач, якому було надіслано копію позовної заяви з додатками, отримав ухвалу судді про відкриття скороченого провадження в цій адміністративній справі, відповідно до поштового повідомлення від 09.09.2013, на виконання вказаної ухвали у відповідності до вимог ст.1832 КАС України 29.09.2013 надав заперечення проти позову.

В запереченнях проти позову зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх незаконними, необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, оскільки ДСТУ 4518:2008 поширює вимоги, щодо маркування відносно освітлення лише на транспортне маркування, а не на маркування споживчої тари товару як зазначено в протоколі випробувань, а вимоги щодо маркування споживчої тари пресервів відносно освітлення не передбачені ГОСТ 11771-93 Консерви і пресерви з риби і морепродуктів. Упаковка і маркування. Окрім цього зазначає, що позивач просить вжити заходи реагування щодо ТОВ «Фоззі-Фуд» як до підприємства загалом, а не відносно конкретної торгової одиниці. Так, позивач просить вжити заходи реагування не відносно конкретної партії товару виготовленого 17.07.2013 р., а й до товару виготовленого в інший час випробування щодо якого не проводились, що не відповідає обставинам викладеним у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 р. №1023-XII вбачається, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів та має право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Абзацом 2 ч. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області № 213 та направлень від 02.08.2013 року № 000563 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області 06.08.2013 року була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” у роздрібному магазині, розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Металургів, 8-Б.

Так під час перевірки Інспекцією було прийнято рішення про відбір зразків продукції № 9 від 06.08.2013, складено акт відбору зразків продукції від 06.08.2013 № 00009, та відібрано для лабораторних досліджень наступну кількість товару.

- пресерви «Оселедець з цибулею. Філе-шматочки в олії з цибулею» ТМ «Премія» полімерній тарі масою 300 гр., виготовлені 17.07.2013 року-3 шт. Залишок цього товару на момент перевірки склав 8 шт.

Таким чином в магазині відповідача залишок товару Пресерви «Оселедець з цибулею, філе-шматочки в олії з цибулею» ТМ «Премія», в полімерній тарі 300гр., виготовлені 17.07.2013 року, після відбору на дослідження склав 5 шт.

На підставі зазначеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було винесено припис від 06.08.2013 № 000322 року про заборону реалізації продукції, яка не відповідає вимогам, а саме Пресерви «Оселедець з цибулею, філе-шматочки в олії з цибулею» ТМ «Премія», в полімерній тарі 300гр. дата виготовлення 17.07.2013 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (освітлення не зазначено), МВ 15.2-5.3-001:2006 за мікробіологічними показниками (МАФАнМ, КУО/г, кількість дріжджів, КУОг), ГОСТ 11771-93 за фізичними показниками (упакування), ГОСТ 745386 за органолептичними показником (запах), даним зазначеним на упаковці (масова частка риби).

В ході судового розгляду судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” було вжито заходи на виконання відображених у приписі вимог, а саме - зазначений товар було повернуто відповідачем постачальнику, що підтверджується накладною на повернення № BR02602NC4 від 16.09.2013 року.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, а саме вжиття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області заходів реагування - припису від 06.08.2013 року - відсутні, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 159-163, 167, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.