Рішення № 33666487, 04.09.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7710/13-ц

2/357/2648/13

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу Сумської обласної ради Глухівського медичного училища до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те що відповідачка ОСОБА_1 навчалася в Глухівському медичному училищі в період з 2008 року по 2011 рік, згідно наказу від 04.08.2008 р. № 42 «Про зарахування до числа студентів» за державним замовленням. На підставі даного наказу між позивачем та відповідачкою була укладена типова угода про підготовку фахівців з вищою освітою. Відповідно до даної угоди позивач зобов'язувався здійснити теоретично-практичну підготовку відповідачки за спеціальністю «Лікувальна справа», а після закінчення навчання та отримання відповідної кваліфікації , забезпечити місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язувалася після закінчення вищого навчального закладу прибути на місце направлення і відпрацювати там не менше трьох років. Позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання , а відповідачка, закінчивши навчання, була направлена на посаду фельдшера Зорянського ФП Ямпільського району Сумської області. Наказом головного лікаря Ямпільської ЦРЛ випускниця училища ОСОБА_1 була направлена на роботу завідуючою Імшанським ФП, але прибувши за місцем направлення для працевлаштування, відповідачка була звільнена наказом головного лікаря Ямпільської ЦРЛ Сумської області від 10.10.2011 року № 44-к за власним бажанням. Позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість навчання за період з 2008 по 2011 рік в сумі 29 617 грн та судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачка в суді проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не обґрунтований з наступних підстав.

Судом встановлено, що Глухівське медичне училище - комунальний заклад Сумської обласної ради, що надає освітні послуги, пов»язані з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційний вимог до молодшого спеціаліста за спеціальностями « Лікувальна справа» та « Сестринська справа» \ а.с.6-17\

По справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 навчалася в Глухівському медичному училищі з 01.09.2008 р. по 28.02.2011р. за державним замовленням по спеціальності « Лікувальна справа» . Згідно з наказом № 19-у від 28.02.2011р. ОСОБА_1 відрахована з числа студентів училища в зв»язку із закінченням навчального плану у повному обсязі і закінченням терміну навчання. 28.02.2011 р. ОСОБА_1 отримала диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю « Лікувальна справа», кваліфікація - фельдшер \ а.с.18,20-22\

Суд встановив, що 01.09.2008 р.між Глухівським медичним училищем та студенткою ОСОБА_1 була укладена типова угода про підготовку фахівців з вищою освітою \ а.с.19\ , відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснити теоретично-практичну підготовку фахівця за спеціальністю «Лікувальна справа», кваліфікація фельдшер, і після закінчення навчання та отримання відповідної кваліфікації забезпечити відповідачку місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, Відповідачка, в свою чергу, зобов'язувалася після закінчення вищого навчального закладу прибути на місце направлення і відпрацювати там не менше трьох років.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.02.2011р. відповідачка була направлена на роботу до Ямпільської центральної районної лікарні на посаду фельдшера ФП с.Імшана \ а.с.23\

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка своєчасно прибула за місцем працевлаштування . Згідно наказу головного лікаря Ямпільської центральної районної лікарні № 16-к від 23.03.2011р. вона була прийнята з 23.03.2011 р. на посаду фельдшера, завідуючої Імшанським фельдшерським пунком\ а.с.50\

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 10.10.2011 р. була звільнена з роботи в зв»зку з проходженням війської служби за контрактом в Збройних Силах України по п.3 ст.36 КЗпП України \ а.с.24,50\

Заявляючи позов до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, Глухівське медичне училище посилалося на невиконання відповідачкою умов типової угоди від 01.09.2008 р. щодо обов»язкового відпрацювання не менше трьох років за місцем направлення та п.14 « Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», затвердженим постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 р.є \далі по тексту Порядок\ , згідно якого , що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням, або відмова без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за призначенням, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов»язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Однак, суд з такими доводами позивача погодитися не може.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку випускники, які укладали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років.

Згідно пункту 9 Порядку розірвання випускником угоди допускається за визначених законом поважних причин, серед яких \ п.п.4 п.9\ - в зв»язку з проходженням чоловіком (дружиною) військової служби (крім строкової), в тому числі за контрактом, на посадах рядового, сержантського й старшинського складу, прапорщиків, мічманів та офіцерів у Збройних Силах, Національній гвардії, Державній прикордонній службі, Службі безпеки, а також інших військових формуваннях створених відповідно до законодавства України, та служби в органах внутрішніх справ поза місцем розташування замовника.

З трудової книжки відповідачки вбачається, що вона була звільнена з роботи, де працювала після закінчення училища за направленням, в зв'язку з проходженням військової служби за контрактом в Збройних силах України по п. 3. ст. 36 КЗпП України \ а.с.50 \

Судом встановлено, що 13.10.2011р. між Міністерством оборони України в особі начальника Військово-медичного клінічного центру Північного регіону Поліщука В.Т. та ОСОБА_1 було підписано контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на три роки. \ а.с.52\

До матеріалів справи відповідачка надала довідку з військової частини А 2167, про те, що вона перебуває на військовій службі в цій військовій частині з 18.12.2012 р. по теперішній час.\ а.с.48\

Таким чином, суд прийшов до висновку, що угода між Глухівським медичним училищем та ОСОБА_1 від 01.09.2008 р., в частині обов»язку випускника після закінчення вищого навчального закладу прибути на місце направлення і відпрацювати там не менше трьох років, була розірвана 13.10.2011 р. в зв»язку з проходженням відповідачкою військової служби за контрактом у Збройних Силах України відповідно до п.п.4 п.9 « Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», затв. постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 р., а тому відсутні підстави для відшкодування нею вартості навчання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», затв. постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 р.,ст.ст.10,11,60,61,209,213-215,294,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель