Постанова № 33666398, 16.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3092/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Пащенка В.В., Громенко О.Л., Кадучки А.О.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд" (далі - ПНВП "Тех-Трейд", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012 щодо порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 40677,32 грн за липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Аір-Бласт" та занижено податок до сплати за липень 2012 року на 40677,32 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аір-Бласт" у липні 2012 року повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 16.09.2013 усною ухвалою суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного суду України допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного відповідача - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС на його правонаступника - ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №10735/9/10.2-12 від 12.06.2013 (том 2 а.с. 8-9).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПНВП "Тех-Трейд" (ідентифікаційний код 31967351) в якості юридичної особи зареєстроване рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за №1 588 107 0008 004021 від 08.09.2007. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.04.2002 за №6591 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві. Зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.04.2011 №100333251, виданого ДПІ у м. Полтаві. Індивідуальний податковий номер - 31967316011.

У період з 18.12.2012 по 24.12.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПНВП "Тех-Трейд" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Аір-Бласт" за липень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом 28.12.2012 складено акт №4854/15-2/31967351, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 40677,32 грн за липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Аір-Бласт" (п.н. 37620442) та занижено податок до сплати за липень 2012 року на 40677,32 грн (том 1 а.с. 11-21).

Так, як слідує зі змісту акта перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, висновок про порушення ПНВП "Тех-Трейд" вимог податкового законодавства перевіряючі обґрунтовують висновками акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт", а також тим, що надані на перевірку ПНВП "Тех-Трейд" первинні документи складені з порушенням вимог законодавства, що позбавляє їх юридичної сили і доказовості здійснення господарських операцій, і, відповідно, не дає права позивачу на віднесення сум до податкового кредиту.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, направив до податкового органу заперечення від 09.01.2013 вих.№7 на вказаний акт (том 1 а.с. 22-24), за результатами розгляду якого ДПІ у м. Полтаві підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ПНВП "Тех-Трейд" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 11.01.2013 №893/10/15.2 /том 1 а.с. 25-28/).

На підставі акта перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 61395,48 грн, в тому числі 40930,32 грн - за основним платежем та 20465,16 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 29-30).

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502 - без змін (том 1 а.с. 31-44).

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки, правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із системного аналізу вказаних правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Аір-Бласт" з придбання у останнього в липні 2012 року товарно-матеріальних цінностей, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2012 між ПНВП "Тех-Трейд" (покупець) та ТОВ "Аір-Бласт" (продавець) укладено договір поставки №27, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2012 до нього (том 1 а.с. 47, том 2 а.с. 100), згідно якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Вартість товару становить 425 000,00 грн. Кількість, ціна вказані в накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

В межах виконання вказаного договору ПНВП "Тех-Трейд" в липні 2012 року придбано у ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальні цінності (СЕККА ND 797.01, перетворювач рівнів ПРК Nova, акумуляторну батарею, поршень 1" Automatic, гільзу 1" Automatic, набір кілець 1" Automatic, лопатки ротора ЕРZ, манжета 901836, направляюче кільце лопасті 901818, носик паровідбору ЕА 092, процесорну плату лічильника WWC, лампу рефлекторну R 80 100W Е27 GE Syl, дюбель метелик з шурупом 8,0х50, шайбу 900008-018, підшипник 901811, фарбу матову чорну, пісок природний, полотно по металу 300 мм, вимірювач об'єму LPG та інші) на загальну суму 108 934,93 грн, в тому числі ПДВ - 18155,82 грн.

На підтвердження реальності господарської операції з придбання у ТОВ "Аір-Бласт" вказаного товару позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на отримання ТМЦ, реєстр документів за липень 2012 року, витяг із журналу видачі довіреностей, лист ПНВП "Тех-Трейд" №82 від 10.06.2013, журнали-ордери і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2012 року та за 3 квартал 2012 року (том 1 а.с. 48-51, 60-63, 82-85, 98-101, 134-136, 214-223, том 2 а.с. 4-5, 147-149).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Аір-Бласт" на користь ПНВП "Тех-Трейд" в результаті здійснення вказаних вище господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Станом на 28.12.2012 між ПНВП "Тех-Трейд" та ТОВ "Аір-Бласт" заборгованість відсутня.

Із наданих в ході судового розгляду представником позивача пояснень судом встановлено, що придбані ПНВП "Тех-Трейд" у ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальні цінності транспортувались силами та за рахунок позивача, на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучені: свідоцтво про реєстрацію транспортних засобу, договір оренди автомобіля від 10.07.2012, подорожні листи вантажного автомобіля (том 1 а.с. 239-243, том 2 а.с. 101).

Придбаний у ТОВ "Аір-Бласт" товар доставлявся на адреси складських приміщень ПНВП "Тех-Трейд", про наявність яких в останнього свідчать додані до матеріалів справи: договір суборенди №1 від 04.05.2011, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2010, витяг з Державного реєстру правочинів №8197842 від 28.01.2010, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25317245 від 15.02.2010, технічний паспорт на виробничу будівлю від 16.09.2011, акт №1 прийому-передачі нежитлового приміщення в суборенду від 05.05.2011 (том 1 а.с. 224-229, том 2 а.с. 102) та був оприбуткований на підприємстві згідно прибуткових накладних (том 1 а.с. 230-238).

В ході судового розгляду справи встановлено, що метою придбання ПНВП "Тех-Трейд" вказаних вище товарно-матеріальних цінностей було виконання робіт на користь ПАТ "Концерн Галнафтогаз", ПІІ "Лукойл-Україна", ПП "Компанія "Надежда", ТОВ "Сервіс-Дніпро", ТОВ "Фірма "Азалія "ЛТД", ТОВ "Дельтакорп", ТОВ "Алмакс-Авто", ВАТ "Полтавський ГЗК", ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна", при проведенні яких використовувалася частина придбаних ТМЦ, а також реалізація решти ТМЦ на користь суб'єктів господарської діяльності, а саме - ПАТ "Полтавський облагропостач", ПП "Техносила", ПВГП "Автотранс", ПП "Компанія "Надежда", ТОВ "Євтротрейд Україна", ТОВ "Альянс-Газ", що підтверджується: видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами виконаних робіт по ремонту технологічного обладнання, електрообладнання, по виконанню загально-будівельних робіт, по ремонту обладнання на АЗС Харківського, Полтавського, Черкаського, Сумського, Київського регіонів ПІІ "Лукойл-Україна" (том 1 а.с. 52-59, 64-81, 86-97, 102-133, 137-157, том 2 а.с. 76-82, 88-89, 92-95, 98-99, 150-158).

Як слідує з акта перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, висновок про неправомірність включення позивачем у липні 2012 року до складу податкового кредиту, зокрема, суми ПДВ у загальному розмірі 18155,82 грн в результаті фінансово-господарських відносин по придбанню у ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 108 934,93 грн, ДПІ у м. Полтаві обґрунтовує висновками акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012", згідно яких встановлено непідтвердження ТОВ "Аір-Бласт" реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, серед яких зокрема й ПНВП "Тех-Трейд" (том 2 а.с. 40-44).

Суд не погоджується з наведеними обґрунтуваннями податкового органу з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ №236).

Виходячи з положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку №1232 та Наказу №236, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Згідно висновків акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012" встановлено: - неможливість фактичного здійснення ТОВ "Аір-Бласт" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; - порушення статей 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по причинах, здійснених ТОВ "Аір-Бласт" з постачальниками та покупцями; - в ході проведення звірки не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів.

Отже, в порушення вимог податкового законодавства в акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 міститься висновок про відсутність у ТОВ "Аір-Бласт" об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, який зроблений без перевірки первинних документів, якими оформлялись господарські відносини ТОВ "Аір-Бласт" з платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2012 року, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось.

За таких обставин, судом відхиляються посилання ДПІ у м. Полтаві на висновки, викладені у акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012", як на підставу зменшення податкового кредиту позивача на 18155,82 грн за результатами фінансово-господарських відносин по придбанню у ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 108 934,93 грн.

Отже, суд доходить висновку, що ПНВП "Тех-Трейд", на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних ТОВ "Аір-Бласт" за наслідками здійснення господарської операції з придбання ТМЦ, та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 18155,82 грн до складу податкового кредиту в липні 2012 року та відображено у податковій декларації з ПДВ за вказаний період (том 1 а.с. 244-248).

Щодо взаємовідносин між ПНВП "Тех-Трейд" та ТОВ "Аір-Бласт" з придбання у останнього в липні 2012 року ремонтних робіт, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі договору на виконання робіт №15 від 11.05.2012 (том 1 а.с. 158-161) згідно акту здачі-прийняття робіт №55 (том 1 а.с. 163) позивачем прийнято ремонтні роботи від ТОВ "Аір-Бласт" на суму 25080,16 грн, в тому числі ПДВ - 4180,03 грн; згідно акту здачі-прийняття робіт №56 (том 1 а.с. 172) прийнято оперативно-ремонтні роботи на АЗС Харківського та Черкаського регіонів на суму 35698,79 грн, в тому числі ПДВ - 5949,80 грн; згідно акту здачі-прийняття робіт №57 (том 1 а.с. 181) прийнято ремонтні роботи на суму 57472,90 грн, в тому числі ПДВ - 9578,82 грн; згідно акту здачі-прийняття робіт №58 (том 1 а.с. 195) прийнято оперативно-ремонтні роботи на АЗС Полтавського та Сумського регіонів на суму 16877,10 грн, в тому числі ПДВ - 2812,85 грн.

Як пояснив представник позивача зазначені роботи придбавалися ПНВП "Тех-Трейд" з метою виконання договірних зобов'язань перед Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" та ТОВ "Альянс-Газ" (роботи по установці, підключенню, грогр. конфігурації на СЕККА "Мария-ЛТ-МТМ").

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано визначення терміну "одиниця вимірювання" - це фізична величина певного розміру, прийнята для кількісного відображення однорідних з нею величин. Окремі послуги мають лише грошову форму вимірювання.

Приписами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких, єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюється в єдиній грошовій одиниці.

З огляду на викладене, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, складених у відповідності до вимог законодавства.

Судом встановлено, що згідно актів здачі-прийняття робіт №55, №56, №57, №58 оформлялося здійснення ТОВ "Аір-Бласт" на користь ПНВП "Тех-Трейд" оперативно-ремонтних робіт на АЗС Київського, Харківського, Черкаського, Дніпропетровського, Полтавського та Сумського регіонів. Загальна вартість робіт становить 135 128,95 грн, в тому числі ПДВ - 22521,50 грн.

Проте, зазначені акти здачі-прийняття робіт не містять переліку робіт, які було виконано ТОВ "Аір-Бласт", одиниці виміру та їх вартості. Тобто, зі змісту вказаних документів не можливо встановити, який об'єм робіт виконано, де саме виконувалися дані роботи, які саме матеріали використано при виконанні ремонтних робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників тощо. Відтак, суд доходить висновку, що вказані документи оформлені з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, акти здачі-прийняття робіт, як і інші надані позивачем до матеріалів справи первинні документи, зокрема, податкові накладні та рахунки-фактури, не дають змоги встановити зв'язок між роботами, отриманими позивачем від ТОВ "Аір-Бласт", та роботами, реалізованими позивачем на користь ПІІ "Лукойл-Україна", оскільки акти виконаних робіт по ремонту, підписані між ПНВП "Тех-Трейд" та ПІІ "Лукойл-Україна" (том 1 а.с. 167-170, 174-179, 183-193, 197-200) містять зміст, обсяг та одиниці виміру господарських операцій.

Судом встановлено, що господарські операції з придбання позивачем у ТОВ "Аір-Бласт" аналогічних оперативно-ремонтних робіт оформлялись вказаними сторонами у попередньому періоді - червні 2012 року.

В ході перевірки ДПІ у м. Полтаві правомірності формування позивачем податкового кредиту за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 встановлено порушення ПНВП "Тех-Трейд" вимог пунктів 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, пункту 139.1 статті 139, статей 44, 185, 187, 188, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України (акт перевірки №3795/22-6/31967351 від 05.11.2012 /том 2 а.с. 19-38/) та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 №0001142308 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24700,50 грн та №0001132308 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 25942,50 грн.

Позивач оскаржив дані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі №816/1472/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013, позовні вимоги ПНВП "Тех-Трейд" задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0001132308 від 16.11.2012 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 25663,19 грн, в тому числі основний платіж - 20530,55 грн та штрафні (фінансові) санкції - 5132,64 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві №0001142308 від 16.11.2012 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24441,47 грн, в тому числі основний платіж - 19553,18 грн та штрафні (фінансові) санкції - 4888,29 грн (том 2 а.с. 115-126).

При прийнятті судового рішення у справі №816/1472/13-а, суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень податкового органу щодо завищення ПНВП "Тех-Трейд" валових витрат в розмірі 98454,00 грн та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 16409,00 грн за аналогічними операціями з придбання оперативно-ремонтних робіт у ТОВ "Аір-Бласт" в червні 2012 року, з огляду на невідповідність актів здачі-прийняття робіт №50, №51 та №52, підписаних позивачем та ТОВ "Аір-Бласт", вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також в зв'язку з тим, що такі акти не дають змоги встановити зв'язок між роботами, отриманими позивачем від ТОВ "Аір-Бласт", та роботами реалізованими ТОВ "Лукойл-Україна".

ПНВП "Тех-Трейд" в установленому процесуальним законом порядку судове рішення у справі №816/1472/13-а не оскаржувало.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок ДПІ у м. Полтаві в акті №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012 щодо завищення ПНВП "Тех-Трейд" податкового кредиту на 22521,50 грн за операціями з придбання в липні 2012 року в ТОВ "Аір-Бласт" ремонтних робіт на загальну суму 135 128,95 грн, є обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що на підставі вказаної норми відповідачем правомірно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2013 №0000121502 штрафні (фінансові) санкції в сумі 11260,75 грн (50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, враховуючи повторне протягом 1095 днів визначення ДПІ у м.Полтаві суми податкового зобов'язання з ПДВ, правомірність якого частково підтверджена судовим рішенням у справі №816/1472/13-а).

Як слідує з матеріалів справи загальна вартість спірних господарських операцій з придбання ПНВП "Тех-Трейд" у липні 2012 року в ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальних цінностей та ремонтних робіт становить 244 063,88 грн, в тому числі ПДВ - 40677,32 грн. Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про завищення, в результаті здійснення спірних господарських операцій з ТОВ "Аір-Бласт", податкового кредиту на 40677,32 грн за липень 2012 року та заниження податку до сплати за липень 2012 року на 40677,32 грн .

Водночас, у податковому повідомленні-рішенні від 22.01.2013 №0000121502 ДПІ у м. Полтаві збільшує ПНВП "Тех-Трейд" грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 40930,32 грн, замість визначеної актом суми 40677,32 грн, що призвело до безпідставного збільшення податковим органом платнику податків розміру основного платежу на 253,00 грн та неправомірного нарахування у зв'язку з цим штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 126,50 грн.

Представник ДПІ у м. Полтаві пояснив, що таке нарахування проведено податковим органом помилково.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду справи доведено реальність фінансово-господарських операцій між ПНВП "Тех-Трейд" та його контрагентом ТОВ "Аір-Бласт" з придбання у останнього у липні 2012 року товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 108 934,93 грн, в тому числі ПДВ - 18155,82 грн та встановлено помилкове збільшення контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 379,50 грн, в тому числі 253,00 грн - за основним платежем та 126,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, суд приходить до висновку про відсутність в діях ПНВП "Тех-Трейд" порушень пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Аір-Бласт".

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПНВП "Тех-Трейд" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.01.2013 №0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27613,23 грн, в тому числі 18408,82 грн - основний платіж, 9204,41 грн - штрафна (фінансова) санкція.

В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом обґрунтовано та не підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 22.01.2013 №0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27613,23 грн, в тому числі 18408,82 грн - основний платіж, 9204,41 грн - штрафна (фінансова) санкція.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38719450) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 31967351) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 276,13 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава