Ухвала суду № 33665920, 12.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/33938/12

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Черпіцької Л.Т., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та будівництва при Красилівській районній державній адміністрації Обертинського Валерія Францовича, інспектора державного архітектурно-будівельного контролю при Красилівській районній державній адміністрації Тимчука Анатолія Пктровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судами норм процесуального права.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами викладені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно ст. 17 ч.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії", дій чи бездіяльності; 2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5)спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до начальника відділу містобудування та будівництва при Красилівській районній державній адміністрації Обертинського Валерія Францовича, інспектора державного архітектурно-будівельного контролю при Красилівській районній державній адміністрації Тимчука Анатолія Петровича про зобов'язання зазначених посадових осіб усунути допущенні порушення прав позивача та демонтувати незаконно збудований ОСОБА_5 «гараж» та «хлів». При цьому позивач зазначає, що його сусід розпочав самовільне будівництво гаража, порушуючи норми ДБН.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди правильно послались на статтю 15 ЦПК України, якою встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивачем фактично заявлені вимоги про захист права володіння та користування належної йому земельної ділянки, на якій збудований його сусідом гараж. Спірні правовідносини стосуються права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в КАС України не передбачено винятків із установленого ЦПК України правила, з огляду на те, що предметом вимог в цій справі є захист права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, правильним є висновок судів про відсутність між сторонами публічно-правового спору.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи