Ухвала суду № 33665853, 23.09.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2602/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, усунути перешкоди в реалізації її права, спільної сумісної власності на автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 шляхом примушення відповідача до повернення автомобіля в місце спільного проживання як подружжя; витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2, для доручення його копії до матеріалів справи та для ознайомлення суду з оригіналами такого документу.

Крім того, позивач ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Посилається на те, що під час спільного проживання з відповідачем придбали легковій автомобіль Шеврове Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

15 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не бажаючи миритися з притягненням до адміністративної відповідальності відповідач виїхав на автомобілі з місця проживання сторін по справі та не бажає повертатись додому та повертати автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на легковий автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення цілісності та збереження такого майна. Однак позивачем не наведено жодного аргументу, що існує загроза знищення цього майна, та саме такий вид забезпечення позову буде необхідним для його збереження.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не надано всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Крім того, належних та допустимих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб, а невжиття, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано.

Таким чином, підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову відсутні.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя